Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - ООО СК "Екатеринбург") к Гончаровой Гульнуре Ахматалиевне о признании договора ипотечного страхования недействительным, встречному иску Гончаровой Гульнуры Ахматалиевны к ООО СК "Екатеринбург" о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, возложении обязанности осуществить страховые выплаты, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк "ВТБ"),

по апелляционным жалобам Гончаровой Гульнуры Ахматалиевны, ООО СК "Екатеринбург" на решение Нефтеюганского районного суда от 3 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Гончаровой Гульнуре Ахматалиевне о признании договора ипотечного страхования недействительным отказать.

Встречный иск Гончаровой Гульнуры Ахматалиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, возложении обязанности осуществить страховые выплаты, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать смерть Гончарова Игоря Васильевича, (дата) года рождения, умершего (дата), страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" страховую сумму в размере 1 469 682 руб. путем перечисления на счет Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала N 6602 в счёт погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с заемщиком Гончаровым Игорем Васильевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" в пользу Гончаровой Гульнуры Ахматалиевны убытки в размере 19 823 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 15 947 руб. 53 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК "Екатеринбург" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между истцом и Гончаровым И.В. был заключен договор ипотечного страхования жизни (номер), выгодоприобретателем по которому указан ПАО Банк ВТБ 24, размер страховой суммы определяется в зависимости от размера ссудной задолженности. (дата) Гончаров И.В. скончался по причине болезни сердца. Поскольку в собственноручно подписанной анкете от (дата) страхователь на вопросы относительно наличия у него заболеваний сердца ответил отрицательно, то есть предоставил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец просил признать недействительным заключенный с Гончаровым И.В. договор ипотечного страхования (номер) от (дата) в части страхования риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Во встречном иске Гончарова Г.А. просила признать смерть Гончарова И.В. страховым случаем, возложить на страховщика обязанность осуществить страховые выплаты выгодоприобретателю в размере 100 % от страховой суммы, установленной договором на дату наступления страхового случая, с учетом пеней, штрафов и иных платежей в размере 1 469 682 руб., а также возместить истцу убытки, связанные с оплатой кредита в размере 19 823 руб. 96 коп., потребительский штраф и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных встречных исковых требований Гончарова И.В. указала, что страховщик неправомерно отказал в признании случая страховым со ссылкой на сокрытие застрахованным лицом заболеваний и нахождение на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перечисленные обстоятельства не относятся к изложенным в статьях 961, 964 ГК РФ в качестве освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Г.А. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных в её пользу убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает неправильным взыскание в её пользу платежа по кредиту за один месяц, тогда как обязательства по оплате кредита она исполняла с момента смерти супруга ежемесячно. Считает необоснованно заниженным взысканный судом размер компенсации морального вреда и штрафа, определенный судом без учета степени нравственных страданий истца, причиненных в результате смерти близкого человека.

В своей апелляционной жалобе ООО СК "Екатеринбург", ссылаясь на обстоятельства приведенные в иске, настаивает на необходимости признания договора страхования недействительным. Указывает, вывод суда о том, что Гончаров И.В. не принимал участия в составлении заявления на страхование, действительности не соответствует, поскольку такое заявление было оформлено единовременно с договором ипотечного страхования, каких-либо претензий по условиям заявления страхователь не высказывал, об отсутствии у себя экземпляра страховщику не сообщал, при том, что согласно условий договора страхования приложение в виде заявления является неотъемлемой его частью. В свою очередь, Гончарова Г.А. своего экземпляра заявления суду не представила, несмотря на передачу комплекта документов Гончарову И.В. в день заключения договора. Также апеллянт указывает о том, что Гончарову И.В. при подписании договора страхования было известно о том, что смерть от хронического заболевания является страховым случаем лишь при информировании страховщика о таком заболевании. Судом дана неверная оценка выводу эксперта о выполнении подписи в заявлении другим лицом с подражанием подписи Гончарова И.В., поскольку такой вывод не опровергает участия Гончарова И.В. в оформлении договора ипотечного страхования, а подписавшее лицо могло действовать по поручению страхователя. Кроме того, апеллянт полагает, что искажение подписи могло быть осуществлено во избежание отказа в заключении договора страхования, поскольку о наличии множественных хронических заболеваний Гончарову И.В. было известно. В связи с тем, что искажение образа подписи страхователя присутствует во многих документах, суду первой инстанции следовало запросить экземпляр оспариваемого договора в банке и допросить специалиста, участвовавшего при подписании документов Гончаровым И.В. Также, суд не исследовал момент возникновения заболевания, повлекшего смерть страхователя и не проверил факт косвенного влияния алкогольного опьянения на наступление смерти. Утверждая о наличии процессуальных нарушений в действиях суда, указывает, что о судебном заседании, назначенном на (дата), страховщик был уведомлен (дата) и, в отсутствие представительства в г. Нефтеюганск не имел возможности ознакомиться с экспертизой. Оспаривая размер взысканного в пользу Гончаровой Г.А. штрафа, общество указывает, что при сложившихся обстоятельствах страховщик был лишен возможности удовлетворить требования истца добровольно, так как о подделке подписи до рассмотрения дела ему известно не было, в момент смерти страхователь находился в состоянии алкогольного опьянения, а проверка состояния здоровья застрахованного лица является правом, а не обязанностью страховщика. Считает, что вне зависимости от принадлежности подписи Гончарову И.В., указанные в заявлении личные данные не могли быть сообщены никем кроме самого страхователя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Гончаровым И.В. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Гончарову И.В. был предоставлен кредит в размере 1 948 000 руб. для целевого использования - приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу(адрес)

(дата) между ООО "СК "Екатеринбург" и Гончаровым И.В. заключен договор N ИС 000377, по которому застрахованы в том числе, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного при ипотечном кредитовании (л.д. 24 т. 1).

Согласно п. 1.1.1 договора, выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ, являющийся текущим кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры и являющийся её залогодержателем на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В материалы дела истцом представлено заявление по ипотечному страхованию от (дата), согласно которому в разделе "Нарушения здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью" во всех пунктах, в том числе "Заболевания сердца и сосудов -эндо и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка и др. гипертония, нарушение мозгового кровообращения), страхователем даны отрицательные ответы (л.д. 21 т. 1).

(дата) заемщик (застрахованное лицо) Гончаров И.В. умер (л.д. 26 т. 1).

Причиной смерти страхователя явились другие формы острой ишемической болезни сердца и другие кардиомиопатии (л.д. 27 т. 1, л.д. 13-16 т. 2).

(дата) супруга умершего Гончарова Г.А. обратилась в ООО "СК "Екатеринбург" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерти Гончарова И.В. по причине: другие формы ишемической болезни сердца (л.д. 24 т. 1, 25, л.д. 11,12 т. 2).

В ответ на заявление страховщик (дата) сообщил о переносе срока страховой выплаты до получения необходимых документов из правоохранительных органов (л.д. 23 т. 2).

(дата) Гончарова Г.А. направила страховщику претензию с требованием об осуществлении выплат по договору страхования N (номер) в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 25 т. 2).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю и Гончаровой Г.А. по тем основаниям, что представленные Гончаровым И.В. в анкете о состоянии здоровья сведения противоречат содержанию медицинских документов (амбулаторной карты), соответственно, при подписании заявления на страхование страховщику были представлены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья принимаемого на страхование лица; кроме того, в момент смерти Гончаров И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает наступление страхового случая (п. 3.2.3) (л.д. 26 т. 2).

В подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для признания события - смерти застрахованного лица, страховым случаем страховщиком, на основании данных амбулаторной карты Гончарова И.В. и акта судебно-медицинского исследования трупа (номер), организованы соответствующие исследования. Так, согласно заключению специалистов (номер), выполненному "Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы - СТЭЛС" от (дата), Гончаров И.В. страдал несколькими хроническими заболеваниями, среди которых можно отметить вирусный гепатит "С" с поражением печени и селезенки; хронический панкреатит (воспаление поджелудочной железы), хроническое заболевание позвоночника (тяжелый остеохондроз), гипертоническую болезнь, хроническую венозную недостаточность с отеками нижних конечностей, артериальную патологию сосудов шеи.

Вирусный гепатит "С" с поражением печени и селезенки впервые начинает фигурировать в медицинских документах с (дата) (за 4 год до смерти); диагноз подтвержден при судебно-медицинском исследовании трупа (дата); в течение не менее 4-х лет Гончаров И.В. состоял на учете у инфекциониста и получал специфическое лечение, что дает основания считать, что Гончарову И.В. было известно о наличии у него длительно протекавших поражений печени и селезенки; согласно анамнестическим данным, гепатит впервые был выявлен в 2000 году (за 19 лет до наступления смерти); признаки умеренных диффузных изменений поджелудочной железы впервые достоверно подтверждены начиная с (дата) (за 5 месяцев до наступления смерти); диагноз подтвержден при судебно-медицинском исследовании трупа (дата); по поводу изменения поджелудочной железы Гончаров И.В. осматривался хирургом, назначалось комплексное обследование и лечение, это дает основания считать, что Гончарову И.В. было известно о наличии у него длительно протекавшего воспаления поджелудочной железы; наличие хронического заболевания позвоночника (тяжелого остеохондроза с двухсторонним компрессионным синдром L5-S1) впервые зафиксировано (дата) (более чем за 2 года до наступления смерти), Гончаров И.В. обследовался и ему назначалось комплексное обследование, что дает основания считать, что ему было известно о наличии длительно протекавшего заболевания; гипертоническая болезнь с периодическими подъемами артериального давления до высоких цифр (180/120) впервые была описана у Гончарова И.В. (дата) (за 4 года до наступления смерти), он получал соответствующее лечение (по назначению врачей), что дает основания считать, что ему было известно о наличии данного заболевания.

Совокупность множества тяжелых хронических заболеваний может быть мотивационной стороной заключения страхового договора.

Совокупность выявленных объективных признаков дает основания считать, что причиной смерти Гончарова И.В. явилось токсическое поражение жизненно важных центров головного мозга, возникших под влиянием сильнодействующих веществ (в том числе, раствора этилового спирта) (л.д. 41-203 т. 1).

Согласно заключению специалиста (номер), выполненному "НИИ СЭ - СТЭЛС" на основании от (дата), в наступлении смерти Гончарова И.В. состояние алкогольного опьянения сыграло решающую роль; существенное преобладание концентрации алкоголя в моче над концентрацией алкоголя в крови свидетельствует о том, что смерть наступила в период так называемой элиминации алкоголя, что характерно для отравления этанолом; вся кровь в трупе находилась в жидком состоянии (без свертков), что типично для острой "мозговой" смерти, связанной с токсическим поражением жизненно важных центров головного мозга, возникших под влиянием сильнодействующих веществ (в том числе, раствора этилового спирта" (л.д. 81-104 т. 2).

В связи с наличием различий в подписях Гончарова И.В., проставленных в ипотечном договоре, договоре страхования и заявлении по ипотечному страхованию от (дата) судом первой инстанции по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта в заключении (номер) от (дата), составленном ООО "СургутГлавЭкспертимза", подпись в заявлении по ипотечному страхованию выполнена не Гончаровым И.В., а другим лицом, с подражанием его подписи. Подпись в приложении N 2 "Страхование риска причинения вреда жизни или здоровью застрахованного" от 13 июня 2019 г. в графе "Страхователь/Гончаров Игорь Васильевич/" выполнена не Гончаровым И.В., а другим лицом, с подражанием его подписи (л.д. 153-168 т. 2).

Кроме того, в отношении Гончарова И.В. по делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам эксперта в заключении ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "(номер) от (дата) смерть Гончарова И.В. наступила от заболевания - кардиомиопатия; наличие этилового спирта в крови и моче являлось сопутствующим заболеванием, то есть такой нозологической формой или состоянием, которое этиологически и патогенетически не связано с основным заболеванием (повреждением) или его осложнениями и не оказало существенного влияния на его развитие и течение; принимая во внимание выраженность патологических изменений в сердце Гончарова И.В., эксперты пришли к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением средней тяжести Гончарова И.В. и причиной наступления его смерти нет (л.д. 41-63 т. 3).

При страховании жизни из объема страховой ответственности исключаются, в том числе, умышленные действия страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя; совершение указанными лицами умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая; нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения (п. 4.4.2) (т. 1 л.д. 208-218).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.