Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Охонько Олеси Александровны на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года

по иску ООО "ФЕНИКС" к Охонько Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФЕНИКС" обратилось с иском к Охонько О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 АО "ОТП Банк" и Охонько О.А., заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 42 530 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 68 303,78 руб. в период с 21.12.2015 по 26.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.09.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору N истцу на основании договора уступки прав требования N.

26.09.2017 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 26.09.2017 по 28.09.2020 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 68 303,78 руб.

Договор заключен в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 21.12.2015 по 26.09.2017 включительно, в размере 68 303,78 руб., которая состоит из: 42530 руб. - основной долг, 24989,78 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 784 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 2249,11 руб., а всего взыскать 70552,89 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик Охонько О.А. подала ходатайство о применении исковой давности по делу (л.д. 61-62).

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.03.2021 постановлено (л.д. 83-86):

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Охонько Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Охонько Олеси Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2015 в размере 5 691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Охонько О.А. просит отменить решение суда (л.д. 92-93).

Указывает, что кредитный договор был заключен 20.11.2015, последний платеж в погашение кредита должен был быть произведен 10.11.2017. Она произвела последний платеж 18.12.2015, перестала осуществлять платежи с 18.01.2016.

26.09.2017 ООО "ФЕНИКС" направило ей требование о погашении задолженности, но в период с 26.09.2017 по 28.09.2020 внесения денежных средств не было.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 26.09.2017 и заканчивается 26.09.2020, однако, исковое заявление ООО "ФЕНИКС" поступило в суд 17.11.2020, за пределами срока исковой давности.

Представитель ООО "ФЕНИКС" - Абрамов Г.А., подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 АО "ОТП Банк" и Охонько О.А. был заключен кредитный договор N на сумму 42 530 руб., на срок 24 месяца, под 31,9 % годовых, с условием погашения ежемесячными платежами в размере 2 845,99 руб., кроме последнего (л.д. 7-15).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора АО "ОТП Банк" банк вправе уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам (л.д. 7 оборот).

Охонько О.А. нарушила свои обязательства по указанному кредитному договору.

26.09.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "ФЕНИКС" был заключен договор уступки прав (требований) N (л.д. 35-41).

Из акта приема-передачи прав требования усматривается, что право требования задолженности по договору N от 20.11.2015, заключенному с Охонько О.А., в сумме 68 303,78 руб. перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "ФЕНИКС" (л.д. 32-34).

Уведомление о новом кредиторе, содержащее требование об оплате задолженности в общем размере 68 303,78 руб. (л.д. 24), было ответчиком оставлено без удовлетворения.

Охонько О.А. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, ООО "ФЕНИКС", является надлежащим истцом, вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору N от 20.11.2015.

ООО "ФЕНИКС" направило Охонько О.А. требование о полном погашении долга в размере 68 303,78 руб. по состоянию на дату заключения договора уступки прав (цессии) 26.09.2017 (л.д. 25), тем самым изменив срок погашения кредита.

17.04.2020 ООО "ФЕНИКС" обратилось (посредством почтовой связи) в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.11.2015 с Охонько О.А. (л.д. 76-79). 29.04.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ. 18.05.2020 мировым судьей указанный судебный приказ отменен по заявлению Охонько О.А. (л.д. 26).

С настоящим иском ООО "ФЕНИКС" обратилось 12.11.2020 (л.д. 56).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Охонько О.А. было заявлено о применении срока исковой давности по делу.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования ООО "ФЕНИКС" о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 5 691,98 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском 12.11.2020 трехлетний срок исковой давности не пропущен по платежам 22.10.2017 и 22.11.2017, сумма которых составляет 5 691,98 руб. (2 845,99 руб. х 2).

При этом судом первой инстанции было учтено, что течение срока исковой давности прерывалось с 17.04.2020 до 18.05.2020, в связи с выдачей судебного приказа.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться в полной мере не может.

С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "ФЕНИКС" обратилось 17.04.2020, то, соответственно, истцом не пропущен срок платежей по графику, начиная с 21.04.2017 (дата следующего платежа после 17.04.2017), всего 8 платежей, до 22.11.2017.

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен ООО "ФЕНИКС" до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа - 12.11.2020, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье 17.04.2020, то есть срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору N от 20.11.2015 до 17.04.2017 истцом ООО "ФЕНИКС" пропущен.

Соответственно истцом не пропущен срок по взысканию задолженности по кредитному договору N от 20.11.2015 в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей, а именно 8 платежей за период с 20.04.2017 по 22.11.2017 в общей сумме 22 767,77 руб., согласно следующего расчета: 7 ежемесячных платежей в размере 2 845,99 руб. с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, и также платеж в ноябре 2017 года в размере 2 845,84 руб.

Учитывая, что по запросу суда апелляционной инстанции ООО "ФЕНИКС" не были представлены индивидуальные условия кредитного договора АО "ОТП Банк" N от 20.11.2015 полностью читаемые, в том числе в части указания размера последнего ежемесячного платежа, данный платеж судебной коллегией определен путем следующего расчета: 68 303,61 руб. (общая сумма подлежащая выплате по кредитному договору) - (2 845,99 руб. х 23 ежемесячных платежа) = 2 845,84 руб. (последний ежемесячный платеж).

В тоже время учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (о том, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), в то время как согласно содержанию искового заявления ООО "ФЕНИКС", письменных пояснений ООО "ФЕНИКС" направленных в суд апелляционной инстанции, а также расчету задолженности (л.д. 17-18) ООО "ФЕНИКС" ко взысканию была заявлена задолженность по процентам начисленным только по 26.09.2017 (включительно) в общей сумме 24 989,78 руб. (с учетом того, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком вносился только 1 платеж в размере 100 руб.), после чего размер задолженности был зафиксирован и дальнейшего начисления процентов по указанному кредитному договору не производилось, а в соответствии с условиями договора начисление процентов, уплачиваемых в составе ежемесячных аннуитетных платежей производилось по 22.11.2017, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ежемесячных платежей за период с 20.04.2017 по 22.11.2017 в общем размере 22 767,77 руб., срок исковой давности по взысканию которых истцом не пропущен подлежит уменьшению на сумму процентов начисленных в соответствии с условиями договора за период с 27.09.2017 по 22.11.2017 в размере 683,83 руб. (25 773,61 - сумма процентов подлежащая оплате за весь период действия договора - 24 989,78 - сумма процентов заявленная ко взысканию - 100 - сумма оплаченных процентов).

При этом судебная коллегия учитывает, что требования ООО "ФЕНИКС" о взыскании с ответчика комиссии за СМС в размере 784 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная комиссия начислена согласно расчету задолженности (л.д. 17) за период до 02.03.2017, срок исковой давности по взысканию которой истек до даты обращения ООО "ФЕНИКС" с заявлением о вынесении судебного приказа (17.04.2020).

С учетом изложенного, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется индивидуальными условиями кредитного договора АО "ОТП Банк" N от 20.11.2015 о количестве и размере ежемесячных платежей по данному кредитному договору, с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем определяет размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 083,94 руб. (22 767,77 руб. - сумма ежемесячных платежей за период с 20.04.2017 по 22.11.2017 - 683,83 руб. - сумма процентов за период с 27.09.2017 по 22.11.2017).

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 20.11.2015 подлежит отмене, а требования ООО "ФЕНИКС" полежат частичному удовлетворению с указанием на взыскание с Охонько О.А. задолженности по кредитному договору в общем размере 22 083,94 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда, то соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания с Охонько О.А. в пользу ООО "ФЕНИКС" государственной пошлины, сумма которой составит 862,52 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" удовлетворить частично.

Взыскать с Охонько Олеси Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2015 в размере 22 083,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,52 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка