Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-236/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего Громаковой Л.А. - Семенихина К.А. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Громакову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 12.11.2018 между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 502 080,45 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) N <...>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <...> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <...>. По условиям кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий договора между "Сетелем Банк" ООО и заемщиком является указанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 353 751,17 руб., из которых: сумма основного долга - 341 673,17 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 12 078 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 390 000 руб. Просил взыскать с ответчику сумму задолженности в указанном размере и судебные расходы по оплате госпошлины 6737,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в 390 000 руб.

Представитель ООО "Сетелем Банк" Боровков И.Ю., выступающий по доверенности, в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Ответчик Громаков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также с заявленными требованиями согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Громаковой Л.А. - Семенихин К.А. просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, отменить, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком в период брака с Громаковой Л.А. и является совместной собственностью. Решением арбитражного суда Громакова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев до 20.01.2021, финансовым управляющим утвержден Семенихин К.А. Считает, что обжалуемым решением нарушены права Громаковой Л.А. на участие в деле, оно влияет на формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что нарушает пп. 4 ст. 330 ГПК РФ. Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве автомобиль должен быть реализован на торгах в рамках процедуры банкротства Громаковой Л.А. ООО "Сетелем Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Громаковой Л.А. задолженности в размере 341 932,69 руб., определением арбитражного суда от 26.03.2021 требования установлены и включены в третью очередь реестра требований, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Определение арбитражного суда вступило в силу, залогом в данном случае является спорное транспортное средство. У истца не было оснований для подачи искового заявления, судом данные обстоятельства не исследовались, что в силу пп.1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Полагает, что при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела судом должны были быть применены последствия п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд должен был прекратить производство по делу с учетом вступления в силу определения арбитражного суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО "Сетелем Банк", ответчика Громакова И.Н., третьего лица Громаковой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу, с участием представителя третьего лица - финансового управляющего Семенихина К.А. - Скрипаль А.В., действующей по доверенности, доводы жалобы поддержавшей.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица - финансового управляющего Семенихина К.А. - Скрипаль А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя третьего лица - финансового управляющего Семенихина К.А. - Скрипаль А.В. 16.08.2021 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Громаковой Л.А.-Семенихин К.А.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.11.2018 Громаков И.Н. обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением на кредит для приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от 12.11.2018 ООО "Сетелем Банк" обязался предоставить заемщику кредит в размере - 502 080,45 руб. на срок 60 месяцев под 15.90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Сумма ежемесячного платежа - 12 002 руб.

Договором были установлены периодичность платежей и их размер, даты платежа и способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> в размере 367 200 руб., и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.11.2018 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.11.2018 в общем размере 134 880 руб.

По условиям заключенного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства - RENAULT MEGANE, VIN N <...>, стоимостью 459 000 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактически сумме предоставленного кредита, залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на него и его реализацией расходов.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору исполнены, однако, ответчик, в свою очередь, свои обязательства не выполнял надлежащим образом.

В адрес ответчика Громакова И.Н. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 01.03.2021 в общем размере 361 589,56 руб. в срок до 05.04.2021.

Не получив удовлетворение требований, ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от 12.11.2018 в сумме 353 751,17 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 341 673,17 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 12 078 руб.

В ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, расчет задолженности и указанная истцом рыночная стоимость транспортного средства Громаковым И.Н. не оспаривались, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик указал, что с заявленными требованиями согласен.

Руководствуясь ст. 310, 810, 811, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее Громакову И.Н. и являющееся предметом залога в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от <...>- на автомобиль RENAULT MEGANE идентификационный номер (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 390 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Громаков И.Н. приобрел спорное транспортное средство 12.11.2018 по договору купли-продажи транспортного средства, находясь в браке с Громаковой Л.А., заключенном 10.01.2004 в Тюкалинском отделе Управления ЗАГС, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом обстоятельств дела и позиции ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество во внимание необходимо принять следующее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2020 года по делу N А46-13573/2020 Громакова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до <...>), финансовым управляющим утвержден Семенихин К.А.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Омской области от <...> установлено и включено в третью очередь реестра требований Громаковой Л.А. требование ООО "Сетелем Банк" в сумме 341 932,69 руб., из которых: 341 673,17 руб. - основной долг, 259,52 руб. - проценты, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника автомобилем RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) N <...>, возникшее из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с Громаковым И.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2021 года срок реализации имущества гражданина в отношении Громаковой Л.А. продлен на три месяца (до 17.11.2021).

Истец направил настоящее исковое заявление в суд 28.04.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, дело поступило 05.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года N 757-О).

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Пунктом 2 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Спорный автомобиль находится в совместной собственности ответчика Громакова И.Н. и третьего лица - его супруги Громаковой Л.А., признанной несостоятельной в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный автомобиль является предметом залога по обозначенному договору, а требование ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности в размере 341 932,69 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Громаковой Л.А., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника автомобилем RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) N <...>, возникшее из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с Громаковым И.Н.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что взыскание с солидарных должников суммы задолженности по кредитным обязательствам в рамках разных процессов Арбитражным судом и судом общей юрисдикции не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав заемщиков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку супруги являются солидарными должниками и залогодателями, заложенность Громакова И.Н. также обеспечена залогом имущества- автомобилем RENAULT MEGANE идентификационный номер (VIN) N <...>, постольку доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать подлежат отклонению.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Громаковой Л.А. - Семинихина К.А. о том, что ввиду включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов Громаковой Л.А., не имеется оснований для подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом судебных актов и положения процессуального закона решение подлежит исполнению в порядке солидарной ответственности с Громаковой Л.А. на основании акта Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46 - 13573/2020 г.