Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4591/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов АИ к ИП Захарова МА о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Захарова МА

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой ОВ, пояснения истца Куликов АИ, представителя ответчика ИА Захарова МА - Фирсов АА,

УСТАНОВИЛА:

Куликов АИ обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Захарова МА о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03 июля 2018 года, по которому стороны договорились в срок до 30 октября 2018 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м., находящегося по адресу: [адрес]. В соответствии с п. 2.1. предварительного договора стоимость объекта по настоящему Договору составляет 40000 рублей. Куликов АИ оплатил стоимость объекта недвижимости, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора путем наличного расчета. В силу п. 4.2 предварительного договора в случае отказа Продавца от подписания основного договора купли-продажи, акта приема-передачи, Продавец обязан вернуть все полученные от Покупателя денежные средства в полном объеме.

03 июля 2018 года ИП Захарова МА составлена расписка к предварительному договору о получении от Куликов АИ денежных средств в размере 40000 рублей путем наличного расчета. До настоящего времени основной договор не заключен.

Кроме того, между Куликов АИ и ТСН "Серебряные ключи Парк" заключено Соглашение об участии в обустройстве земельного участка N 0-49/18 от 03 июля 2018 года.

В целях обустройства Земельного участка, ставшего предметом купли-продажи по Предварительному договору, Куликов АИ (Владелец) заключил с Товариществом собственников недвижимости "Серебряные ключи Парк" (Партнерство), Председателем правления которого является Захарова МА, Соглашение об участии в обустройстве земельного участка N 0-49/18 от 03 июля 2018 года (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения в целях создания условий для использования земельного участка, приобретаемого Владельцем в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи земельного участка N 49/18 от 03 июля 2018 года Партнерство обязуется осуществлять деятельность по созданию инфраструктуры (обустройству земельного участка согласно п. 1.2 настоящего Соглашения), а Владелец обязуется участвовать в указанной деятельности Партнерства путем ее финансирования как до приобретения права собственности на Участок и вступления в члены Партнерства, так и после до дня внесения полной суммы финансирования по настоящему Соглашению, либо заключения с Партнерством договора о пользовании имуществом Партнерства.

В силу п. 2.1 Соглашения стоимость финансирования деятельности Партнерства по Соглашению составляет 288000 рублей. Куликов АИ оплатил денежные средства в размере 288000 рублей в полном объеме.

Куликов АИ неоднократно обращался к Захарова МА с просьбой возвратить денежные средства, но получал отказ.

До настоящего времени ИП Захарова МА не возвратила денежные средства, уплаченные Куликов АИ по предварительному договору в размере 40000 рублей, а также в размере 288000 рублей, уплаченные им за обустройство принадлежащего ей земельного участка.

На основании вышеизложенного истец Куликов АИ, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка и соглашение об участии в обустройстве земельного участка; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40000 рублей; денежные средства в размере 288000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 23485,70 рублей по состоянию на 11 октября 2019 года и по день фактической уплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы оплату юридических услуг в размере 4000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании, истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года исковые требования Куликов АИ к ИП Захаровой МА о расторжении соглашения об участии в обустройстве земельного участка, взыскании денежных средств в размере 288000 рублей и процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Куликов АИ к ИП Захаровой МА о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств в размере 40000 рублей; процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 11 октября 2019 года и по день фактической уплаты денежных средств; компенсации морального вреда; расходов на оплату юридических услуг; штрафа удовлетворены частично. С ИП Захаровой МА в пользу Куликов АИ взысканы денежные средства в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 11 октября 2019 года в размере 2864,11 рублей, штраф в размере 22932 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей. С ИП Захаровой МА в пользу Куликов АИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, исходя из размера неисполненного обязательства, начиная с 20 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Захаровой МА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1785,92 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Захарова МА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания компенсации морального вреда в суме 3000 рублей и взыскания штрафа в сумме 22 932 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа, а кроме того, взыскал необоснованно завышенную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Фирсов АА - доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Куликов АИ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Куликов АИ и ИП Захарова МА заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка ПАРК/49/18 от 03 июля 2018 года. Согласно предварительному договору, в срок до 30 октября 2018 года сторонами будет заключен основной договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 800 кв.м., находящегося по адресу: [адрес]. Основной договор не заключался.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора стоимость объекта по настоящему Договору составляет 40000 рублей.

03 июля 2018 года ИП Захарова МА составлена расписка к предварительному договору о получении от Куликов АИ денежных средств, в размере 40000 рублей путем наличного расчета.

Впоследствии 6 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 7 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: [адрес], площадью 800+/-20 кв.м., принадлежит на праве собственности Захарова МА (государственная регистрация права N [номер] от 21.11.2018).

В процессе заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, Куликов АИ было принято решение о заключении с ТСН "Серебряные ключи Парк" соглашения об участии в обустройстве земельного участка N 0-49/18 от 03 июля 2018 года, председателем правления которого является Захарова МА

Согласно п. 2.1 соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру N 000019 от 3 июля 2018 года Куликов АИ в полном объеме оплатил стоимость финансирования деятельности партнерства в размере 288000 рублей.

Разрешая заявленные требования о расторжении соглашения об участии в обустройстве земельного участка, взыскании денежных средств, внесенных по данному соглашению, в размере 288000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 153, 420, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Куликов АИ о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании с ИП Захарова МА оплаченных по предварительному договору денежных средств, а также процентов за их пользование, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 395, 429, Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основной договор купли-продажи земельного участка не заключен в установленный предварительным договором срок, причем ни одна из сторон активных действий, направленных на его заключение, не предпринимала, то действие предварительного договора истекло, расторжение данного предварительного договора не требуется в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ. При этом с ответчика ИП Захарова МА в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 рублей, оплаченные истцом в счет приобретения земельного участка и не возвращенные ответчиком в добровольном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с отказом от добровольного возврата денежных средств истцу за период с 31 октября 2018 года по 11 октября 2019 года в размере 2864,11 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что права Куликов АИ как потребителя на своевременный возврат уплаченных им по предварительному договору денежных средств были виновно нарушены ответчиком, суд, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ИП Захарова МА компенсации морального вреда, определив её размер в 3000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22932 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а расходы на представителя в сумме 4000 руб.

Принимая во внимание несогласие заявителя апелляционной жалобы только с частью решения, с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом первой инстанции решения в пределах заявленных доводов: в части неснижения суммы неустойки (процентов) и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ и в части взыскания завышенной суммы компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Также основан на нормах действующего законодательства, а именно, положениях статьи 395 ГК РФ и статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и о взыскании штрафа в размере 22932 рублей, что соответствует 50 процентам от взысканных судом денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1. Статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчица Захарова МА является индивидуальным предпринимателем. Именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ею был заключен с Куликов АИ предварительный договор купли-продажи земельного участка, а впоследствии нарушены его права на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств.

При этом об уменьшении неустойки и штрафа как того требуют положения п.1 ст. 333 ГК РФ сторона ответчика, не принимавшая участия в судебных заседания и не направлявшая в суд письменных отзывов, не заявляла, что исключает возможность их уменьшения судом.

Иных доводов апелляционная жалоба ИП Захаровой не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Захарова МА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка