Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4591/2021

от 12 августа 2021 г. по делу N 33-4591/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Магомедову З.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Яковка С.Ю. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Магомедову З. М. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.>) рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <.> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Магомедову З.М. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ/Lada 1119", государственный регистрационный знак О439НС05, под управлением ответчика и автомобиля "ВАЗ/Lada 2170/Priora", государственный регистрационный знак В905НК95.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю "N/Priora" были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ХХХ 0078925463), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <.> руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в установленный законом срок не направил истцу извещение о ДТП.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 1 мая 2019 г., то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора, в т.ч. предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Со ссылкой на абз. 2 п. 10 ст. 12, п. 13 ст. 14, п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" указывает, что 15 февраля 2020 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, уведомление было возвращено по истечении срока хранения.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования требований указанных в настоящем иске, истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <.> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <.> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Яковка С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно решению суда в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что ответчиком представлены почтовое уведомление и опись возложений, из которых усматривается, что ответчиком заказной корреспонденцией с уведомлением в ПАО СК "Росгосстрах" 8 февраля 2020 г. направлялось извещение о ДТП, в установленный законом срок.

Из предоставленных ответчиком описи вложений и почтового уведомления следует отсутствие почтового идентификатора (ШПИ), соответственно невозможно привязать данные документы к направлению чего лицо в ПАО СК "Росгосстрах", что не может являться надлежащим доказательством о направлении истцу экземпляра ИДТП ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Магомедова З.М. по доверенности Исаев Ш.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Магомедова З.М. по доверенности Исаев Ш.Н. просит апелляционную жалобу рассмотреть без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, также в случае не представления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗN", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Магомедова З.М. и "ВАЗNPriora", государственный регистрационный знак N, под управлением Магомедова М.М., принадлежащего Муминову А.Ю.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии водителем виновным в ДТП признан М. З.М.

В результате ДТП транспортному средству N/Priora", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Магомедова З.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а владельца транспортного средства "ВАЗ/Lada 2170/Priora" - в СК "Сибирский Спас".

10 февраля 2020 г. М. М.М. обратился к страховщику в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему Магомедову М.М. выплату страхового возмещения в размере <.> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N/Priora" за государственными регистрационными знаками N и соответственно подтверждается актом осмотра N от 20 февраля 2020 г. и экспертным заключением N от 25 февраля 2020 г.

ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что Магомедовым З.М. в соответствии с п.п. "ж" и "з" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направил извещение о ДТП, обратилось в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд руководствовался п. 2 чт. 11.2, пп. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" о ДТП, произошедшем 6 февраля 2020 г., было извещено путем направления заявления ПАО "Рогосстрах", при этом не представило доказательств, подтверждающих получение ответчиком письма ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости представления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы до истечения 15 дней со дня ДТП и ознакомлении с данным письмом, либо сведений об уклонении ответчика от получения корреспонденции в отделении связи.

Данные выводы суда вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что неисполнение Магомедовым З.М. обязанности по представлению совместно заполненного с потерпевшим экземпляра бланка извещения о ДТП в установленный срок, является достаточным основанием для удовлетворения его требований, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заказной корреспонденцией с уведомлением в ПАО "Росгосстрах" 8 февраля 2020 г., то есть в установленный законом 5-дневный срок, направлены извещение о ДТП, копии страховых полисов потерпевшего и виновника ДТП, копии водительских удостоверений потерпевшего и виновника ДТП.

Согласно списку внутренней почтовой корреспонденции ПАО СК "Россгострах" 15 февраля 2020 г. ответчику Магомедову З.М. по адресу: РД, <адрес>, л. Центральная, 1, направлена почтовая корреспонденция. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N усматривается, что письмо поступило в отделение связи 16 февраля 2020 г., в <адрес> РД - 19 февраля 2020 г. с указанием о перенаправлении на верный адрес. Сведения о получении Магомедовым М.З. письма от ПАО СК "Росгосстрах" в течение установленных законом 15 рабочих дней со дня ДТП, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует опись вложения к письму, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать содержимое письма, направленного в адрес Магомедова З.М. истцом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", будучи своевременно извещенным о ДТП, не доказало нарушение своих прав бездействием виновника ДТП, поскольку страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка