Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ ТО "Областной кожно-венерологический диспансер" о признании действий незаконными, взыскании денежных сумм, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя ответчика ГАУЗ ТО "Областной кожно-венерологический диспансер" ФИО6, действующей на основании доверенности N 18 от 23 августа 2021 года и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по снижению стимулирующих платежей в размере 2 026 рублей 50 копеек, взыскании с ответчика невыплаченных стимулирующих платежей в размере 2 026 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик - ГАУЗ ТО "Областной кожно-венерологический диспансер", являясь работодателем истицы, за октябрь месяц 2020 года снизил ей ежемесячный стимулирующий платеж на 2 026 рублей 50 копеек, за то, что ФИО1, работая медицинским регистратором диспансера, 9 октября 2020 года находилась на работе без специальных средств защиты - халата и шапочки, не подчинившись приказам работодателя и распоряжению старшей медицинской сестры диспансера. Истица считает указанные действия работодателя незаконными, поскольку приказ работодателя был вынесен в отношении медицинского персонала, к которым должность истицы, как "регистратора" не относится. Кроме того, об основаниях и размере удержаний её не известили. Полагает, что в полной мере выполняет меры по профилактике в виде ношения одноразовых масок и перчаток - именно тех средств индивидуальной защиты, которые предусмотрены в качестве мер, направленных на предупреждение заражения. В этот же день, 09 октября, главврач сделал истцу замечание относительно неправильно надетой защитной маски, однако истец в тот момент находилась в колл-центре, отвечала на телефонные звонки и с пациентами не пересекалась. При этом ситуация, при которой необходимо одеть одноразовые халат и шапочку, не наступила - пациента с подозрением на COVID-19 рядом не было. ФИО1 считает, что была незаконно лишена стимулирующих выплат, поскольку отсутствует факт совершения ею вменённого проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО "Областной кожно-венерологический диспансер" ФИО7 с заявленным иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО1 (л.д. 85-86).

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что истца с приказом об удержании стимулирующих выплат не знакомили, тогда как, имея право на получение равной со всеми заработной платы, она также имеет право знать о причинах лишений и поощрений, то есть о составных частях заработной платы. Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, указывает, что каких-либо документов о том, какие средства индивидуальной защиты и в каких обстоятельствах надевать, у ответчика нет, указания со стороны работодателя надеть шапочку и халат также не поступало. Считает, что ответчик намеренно лишает её надбавок, неоднократно применяет дисциплинарные взыскания, которые обжалуются в судебном порядке, и вынуждает уволиться.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (ФИО11 была принята на работу к ответчику на должность медрегистратора поликлинического отделения на основании трудового договора от 16 марта 2007 года.

С 01 марта 2016 года должность "медицинский регистратор" переведена в должность "регистратор" и входит в структуру поликлинического отделения (л.д. 108).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.09.2020 года, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается гарантированная сумма заработной платы в виде должностного оклада, размер которого составляет 6 755 руб. При полном выполнении всех показателей и критериев эффективности деятельности работнику производится выплата стимулирующего характера, максимальная сумма которой 6 755 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 года п. 5.2.1 предусмотрено, что показатели и критерии эффективности деятельности работника и их удельный вес в процентном отношении к максимальной сумме выплат стимулирующего характера, указанной в п. 5.2 трудового договора, устанавливается и изменяется приказом работодателя.

В дополнительном соглашении от 02.12.2019 года предусмотрены ключевые показатели и алгоритм их расчёта (л.д. 116).

Показателями и критериями эффективности деятельности работника и их удельный вес в процентном соотношении, указанными в Приложении N 1 к трудовому договору, являются: отсутствие нарушения сроков и порядка предоставления запрашиваемой информации, исполнение приказов и поручений, в том числе влияющих на доступность и качество медицинской помощи; наличие обоснованных обращений устных и письменных со стороны пациентов и их родственников, соблюдение принципов этики и деонтологии, отсутствие замечаний по ведению отчетно-учетной документации, выполнение индивидуального плана развития и повышения квалификации.

Пунктом 52 раздела "Должностные обязанности" Инструкции регистратора поликлинического отделения, предусмотрена обязанность регистратора ФИО1 квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты о своей профессиональной деятельности, а также приказы и иные распоряжения руководства в пределах, установленных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2020 года, согласно Протокола обхода поликлинического отделения диспансера старшей и главной медицинскими сестрами, было выявлено нахождение регистратора ФИО1 без средств индивидуальной защиты (имеется только маска). Старшей медицинской сестре было указано на обязанность усиления контроля за использованием средств индивидуальной защиты (л.д. 20).

В этот же день на имя Главного врача диспансера от старшей медицинской сестры ФИО9 поступила служебная записка о том, что 9 октября 2020 года регистратор ФИО1 отказывается получать и одевать во время работы на фильтре в поликлиническом отделении средства индивидуальной защиты (шапочка медицинская одноразовая, халат медицинский одноразовый).

9 октября 2020 года ФИО1 дана объяснительная по факту, из которой дословно следует: "Согласно приказа от 3 июня 2020 года N 123 спец. одежду (шапочку и халат) нужно одевать только при обнаружении ковидного пациента. Другие средства защиты (маска и перчатки) были одеты" (л.д.29).

Комиссией по рассмотрению показателей и критериев эффективности работников ГАУЗ ТО "Областной кожно-венерологический диспансер", за октябрь месяц 2020 года была оценена эффективность деятельности работников структурного подразделения и стимулирующие выплаты ФИО1 были снижены на 30%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, не исполнив распоряжения и поручения представителя руководства учреждения - старшей медицинской сестры о необходимости ношения одноразовых средств индивидуальной защиты (халата и шапочки) при общении с пациентами на фильтре учреждения, нарушив пункт 52 своих должностных обязанностей, совершила действия, подпадающие под критерии неэффективности деятельности работника, в том числе действия, влияющие на доступность и качество медицинской услуги, предоставляемой медицинским учреждением в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем действия работодателя являются правомерными и оснований для взыскания с диспансера в пользу истца сумм стимулирующего характера за октябрь месяц 2020 года не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судом неверно.

18 марта 2020 года ГАУЗ ТО "Областной кожно-венерологический диспансер" издан приказ N 73 о внесении дополнений в Приказ "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которому с 18 февраля 2020 года во всех структурных подразделениях введён масочный режим, заведующим структурных подразделений поручено взять под контроль наличие и использование сотрудниками средств индивидуальной защиты, в том числе масок, перчаток, при приёме пациентов с признаками ОРВИ; старшим медицинским сёстрам структурных подразделений усилить контроль за соблюдением температурного режима, режима проветривания, текущей дезинфекции, соблюдение персоналом индивидуальной защиты (применение масок, перчаток при приёме пациентов с признаками ОРВИ).

3 июня 2020 года ГАУЗ ТО "Областной кожно-венерологический диспансер" был издан приказ N 123 по профилактике заноса и распространения COVID-19 в диспансере, утвержден алгоритм действий по профилактике, распространению и заносу такого заболевания, утвержден оперативный план первичных противоэпидемических мероприятий при выявлении больного. Контроль за исполнением приказа был возложен на старшую медицинскую сестру отделения и Главную медицинскую сестру, последнюю обязали обеспечить наличие средств индивидуальной защиты в структурных подразделениях диспансера (л.д. 23).

При этом Алгоритм действий по профилактике заноса и распространения COVID-19 в диспансере, являющийся приложением к вышеуказанному приказу, не содержит указания на обязательное ежедневное ношение работниками учреждения шапочки медицинской одноразовой, халата медицинского одноразового. В приложении N 2 к Приказу (оперативный план первичных противоэпидемических мероприятий при выявлении больного, подозрительного на COVID-19) указано, что врач, средний медицинский персонал, выявивший пациента, должны немедленно надеть средства индивидуальной защиты (медицинскую маску, халат одноразовый, шапочку, перчатки, бахилы).

В соответствии с выпиской из приказа ГАУЗ ТО "Областной кожно-венерологический диспансер" от 02 ноября 2020 года N 126/от, в соответствии с Положением по оплате труда и с Протоколом Заседания "Комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам за счёт всех источников на основании критериев качества и иной оценки показателей работы сотрудников" от 26.10.2020 года, начисление заработной платы в отношении ФИО1 произведено со снижением суммы стимулирующего характера на 30 %.

Между тем, из вышеизложенного следует, что обязанность по ношению ФИО1 шапочки медицинской одноразовой, халата медицинского одноразового в соответствии с локальными нормативными актами и приказами работодателя не установлена, в связи с чем их отсутствие не может свидетельствовать о невыполнении истцом указаний работодателя, равно как не может являться основанием для снижения критерия результата её работы и, соответственно, снижения размера выплаты стимулирующего характера. При этом ношение ФИО1 медицинской маски при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с приказом ответчика от 18 марта 2020 года N 73 работодателем не оспаривалось, тогда как обязательное наличие средств индивидуальной защиты (медицинской маски, халата одноразового, шапочки, перчаток, бахил) предусмотрено только при выявлении больного, подозрительного на COVID-19).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о законности решения работодателя о снижении размера выплаты стимулирующего характера в отношении ФИО1, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная истцу часть стимулирующей выплаты в размере 2 026, 50 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая допущенные со стороны работодателя нарушения прав ФИО1, незаконное удержание положенных ей выплат в счёт заработной платы, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2020 года ФИО1 был заключён договор оказания юридических услуг с ФИО5, в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридические услуги, направленные на защиту и представление интересов заказчика в судебном урегулировании спора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Между сторонами подписан акт приёмки оказанных услуг от 08.01.2021 года, составлена расписка в получении денежных средств от 10.01.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг по данному индивидуальному трудовому спору и в связи с рассмотрением спора в суде считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования город Тюмень следует взыскать госпошлину в размере 700 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем апелляционной жалобы решение суда не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения Тюменской области "Областной кожно-венерологический диспансер" о признании действий незаконными, взыскании денежных сумм, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения Тюменской области "Областной кожно-венерологический диспансер" по снижению стимулирующих платежей в размере 2 026,50 руб. за октябрь 2020 года в отношении ФИО1.

Взыскать с Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения Тюменской области "Областной кожно-венерологический диспансер" в пользу ФИО1 стимулирующую выплату в размере 2 026,50 руб. за октябрь 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения Тюменской области "Областной кожно-венерологический диспансер" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка