Определение Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-4591/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4591/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при секретаре Дубининой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Мишакина М.А. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Мишакина М.А. о наложении ареста на имущество ответчика Вахтангова М.А. в обеспечение исковых требований оставить без удовлетворения".
установил:
Мишакин М.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Вахтангову А.В. о взыскании денежной задолженности в размере 199000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что имеются основания полагать, что ответчик может предпринять действия по распоряжению своим имуществом, что в дальнейшем затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мишакин М.А. просит определение суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу. В обоснование жалобы указал, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, наличия угрозы по отчуждению имущества должником не препятствует применению обеспечительных мер. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника. Ответчик длительное время не выполняет обязательств по погашению задолженности, что свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда.
Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; при этом соблюдать баланс интересов сторон, предотвращать нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Произвольное принятие обеспечительных мер недопустимо.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе предположение истца о возможности отчуждения ответчиком имущества и наличие спора об исполнении денежного обязательства безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не является.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятым по настоящему спору решением Кимрского городского суда Тверской области от 09 октября 2020 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мишакина М.А. к Вахтангову А.В. о взыскании денежной задолженности отказано.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая цель принятия обеспечительных мер, вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мишакина М.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка