Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4591/2020
от 02 июля 2020 по делу N 33-4591/2020, 2-839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Егора Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Башкирова Е.А. - Исламова Б.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 300715 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения от ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнений на нее поддержал, просил решение отменить и гражданское дело направить в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 на 17 км автодороги <адрес> по вине водителя У произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате чего автомашине истца "Toyota Aristo", государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой организацией было организовано транспортно-трасологическое исследование в НИЦ "СИСТЕМА", согласно заключению которого повреждения автомобиля истца, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Башкирова Е.А, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки отказано.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "АПЭКС ГРУП", в соответствии с заключением которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрены случаи, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установление факта наступления страхового случая.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку судом не было установлено наличие страхового случая по указанному истцом событию - дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии страхового случая, подвергает критике заключения специалиста НИЦ "СИСТЕМА" и ООО "АПЭУ ГРУП", поскольку при установлении характера повреждений транспортного средства использован акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к нему, составленные К, который не зарегистрирован в реестре экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N. Также истец ссылается на то, что при составлении указанных заключений использованы фотографии иных участников ДТП, которые произведены в неустановленном месте неустановленными лицами без участия их владельцев и ненадлежащим образом приобщены к указанным заключениям, незаконно использованы в качестве материалов, подтверждающих несоответствие повреждений транспортных средств участников ДТП фактическим обстоятельствам происшествия. Полагает, что указанные заключения не соответствуют п. 2, 8, 10 Приложения N к Единой методике.
Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самого ФИО1, соответствуют материалам административного дела, а также акту осмотра ООО "Примэксперт", который представлен самим истцом.
Использование фотографий участников ДТП или их аналогов при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства предусмотрено п. 2.2, 2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Указанные в апелляционной жалобе основания, по которым истец не согласен с заключениями специалиста и эксперта, не свидетельствуют о подложности, фальсификации указанных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания страхового возмещения.
Заключение ООО "Примэксперт", составленное по инициативе истца, не содержит трасологического исследования и выводов эксперта о возникновении выявленных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова Егора Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
