Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-4591/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-4591/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, исключении соответствующих записей в едином государственном реестре недвижимости, признании недостойным наследником после смерти ФИО3, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании ФИО1, умершего <дата> принявшим наследство после смерти матери ФИО3 умершей <дата>, восстановлении ФИО5 срока для принятия наследства после смерти ФИО1, признать его принявшим наследство.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в принятии заявления ФИО5 отказано.
В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы
отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что заявленный иск инициирован в целях защиты прав и интересов умершего ФИО1, несостоятелен, поскольку иск заявлен в интересах истца ФИО5
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что истец не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с иском в интересах умершего ФИО1
Однако, при этом, суд не учел, что в рамках настоящего иска истец ставит перед судом вопрос не о защите прав и законных интересов умершего ФИО1, а о защите именно своих собственных прав и законных интересов в качестве наследника после смерти ФИО1
Никаких фактических оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, из материала не усматривается.
При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
