Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4591/2020
"09" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Карманова Евгения Александровича на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 26 февраля 2020 года по делу по иску Кульчицкого Андрея Игоревича к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителей,
установила:
Кульчицкий А.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 03.03.2019 с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер "N произошло падение снега. По данному факту 03.03.2019 он обратился в отдел полиции "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В результате падения снега, на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер N" возникли существенные повреждения.
В <адрес> за содержание и ремонт общего имущества отвечает ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство", которое надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, чем и было вызвано падение снега. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является ООО "УК "ЖХ", и именно у него возникает обязательство по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.
С целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>". Заключением технической экспертизы N от 12.03.2019 года установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 533,13 рублей. Стоимость услуг, по независимой оценке, ущерба составила 12 000 рублей.
В связи с указанным, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 150 533,13 рублей; стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы па оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.
Истец Кульчицкий А.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", представитель третьего лица ООО "ЖЭК N 5" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее производства <данные изъяты>" (<адрес> <данные изъяты>) и возложением обязанности по оплате на истца Кульчицкого А.И. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Карманов Е.А. просит отменить определение суда. Указывает, что по делу отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, определение суда не содержит мотивов, по которым суд счет необходимым назначение повторной экспертизы, а также приостановление производства по делу, полагает, что судом нарушены требования процессуального закона в связи с отсутствием в деле аудиозаписи судебного заседания, нарушении сроков составления мотивированного определения о назначении экспертизы, нарушении прав ответчика при обсуждении вопросов для экспертизы.
Кульчицким А.И. на частную жалобу принесены возражения.
Истец Кульчицкий А.И., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", представитель третьего лица ООО "ЖЭК N 5", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки с учетом положений ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы распределения судебных расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу.
Таким образом, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены определения суда доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, несогласии с формулировкой поставленных перед экспертом вопросов. В силу вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения в рамках настоящего гражданского дела повторной судебной автотехнической экспертизы, так как суд апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела не вправе вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции для разрешения дела по существу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом самостоятельно, с учетом круга юридически значимых обстоятельств по делу, предмета спора, существа возражений ответчика.
Доводов о несогласии с порядком распределения судебных расходов по оплате экспертизы частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы о незаконности определения в связи с немотивированностью судом оснований приостановления производства по делу, судебной коллегией отклоняются.
Согласно определению суда первой инстанции, суд приостановил производство по делу в связи с тем, что проведение экспертизы потребует значительного временного периода.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на период проведения повторной экспертизы, судебной коллегией отмечается, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, тем более, что в распоряжение экспертов для проведения экспертизы предоставляются, в том числе, материалы настоящего гражданского дела, что в свою очередь исключает для суда возможность совершение каких-либо процессуальных действий по делу до окончания экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что в нарушение положений ст.228 ГПК РФ, материалы дела не содержат аудиозаписи судебного заседания за 26.02.2020 года, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Вопреки доводам частной жалобы материалы гражданского дела содержат как протокол судебного заседания от 26.02.2020 в письменной форме, отвечающий требованиям ГПК РФ (л.д.220 т.1), так и аудиозапись указанного судебного заседания (л.д. 228 т.1).
Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2020г., в котором разрешался вопрос о назначении повторной экспертизы, в судебное заседание явился представитель истца Кульчицкого А.И. - Шашков А.В., действующий на основании доверенности, которым было заявлено соответствующее ходатайство о назначении повторной экспертизы, а поскольку представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и представитель третьего лица ООО "ЖЭК N 5", извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, суд первой инстанции обосновано разрешилходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не нарушив каких-либо процессуальных прав последних.
Судебной коллегией принято во внимание, что замечаний на протокол судебного заседания от 26.02.2020г. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ от сторон не поступало.
Иные доводы частной жалобы о нарушении сроков составления процессуальных документов на правильность постановленного определения не влияют и основанием к отмене определения не являются.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к мнению об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Карманова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
