Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-4591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Тарасовой Р.П.
при ведении протокола помощником судьи Давиденковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23.09.2019 по гражданскому делу N 2-181/2019 по иску Сырковой Т.И. к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелЭнергоХолдинг" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыркова Т.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (.....), (.....), (.....) и жилого дома, расположенного на нем. Указывает, что на земельном участке установлена опора ВЛИ N, посредством которой осуществляется электроснабжение ее жилого дома, а также жилых домов N и N по (.....). Полагает, наличие спорной опоры, расположенной на ее земельном участке, а также присоединение к электрическим сетям через спорную опору других жилых домов нарушает ее права как собственника земельного участка, препятствует осуществлению прав владения и пользования участком. Кроме того, спорная опора сильно наклонена в сторону, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи в случае падения опоры и разрыва линий электропередач. Ссылаясь на положения статей 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просила обязать АО "ПКС" демонтировать опору воздушной линии электропередач N, установленную в границах земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с АО "ПКС" денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила обязать АО "ПКС" демонтировать спорную опору воздушной линии электропередач N, установленную в границах ее земельного участка, а также разрешить изменить точку присоединения к линиям электропередач (.....) (.....).
Определением суда от 27.05.2019 требования Сырковой Т.И. в части изменения точки присоединения к линиям электропередач (.....) (.....) оставлены без рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в качестве соответчика - ГУП РК "КарелЭнергоХолдинг".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что наклон опоры линии электропередач является не единственным основанием для ее демонтажа. Подключение трех домов к опоре, по мнению подателя жалобы, существенно сокращает полезную площадь земельного участка. Отмечает, что подключение соседних домов произошло без ее согласия. Полагает, судом не дано оценки представленным доказательствам, в т.ч. фотографиям, подтверждающим факт реальных препятствий в пользовании земельным участком нахождением на нем спорной опоры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ПКС" Андрушко Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ГУП РК "КарелЭнергоХолдинг" в представленном ходатайстве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика - Липаев С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что Сыркова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (.....). На земельном участке расположен жилой (.....).
Из материалов усматривается, что жилой (.....) по (.....) подключен к опоре N, входящей в состав линии электропередачи (.....).
Обращаясь в суд с иском, Сыркова Т.И. просила о демонтаже опоры электропередач N, поскольку наличие спорной опоры, расположенной на ее земельном участке, а также присоединение к электрическим сетям через спорную опору других жилых домов нарушает ее права как собственника земельного участка, препятствует осуществлению прав владения и пользования участком.
Из представленной АО "ПКС" информации следует, что АО "ПКС" осуществляет владение и пользование объектами электросетевого хозяйства в (.....) на основании договора аренды N в отношении муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии на территории Ляскельского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между АО "ПКС" и муниципальным образованием "Ляскельское сельское поселение" в лице администрации, являющегося собственников объектов электросетевого хозяйства в (.....). В соответствии с п.п.1.1. 1.2 указанного договора аренды, п.2 раздела 2 Приложения N1, п.2 раздела 2 Приложения N к договору аренды, в пользование АО "ПКС", в целях осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии на территории Ляскельского сельского поселения, были переданы воздушные линии электропередачи 0,4кВ от ТП-516 в (...), в т.ч. участок линии электропередачи "Фидер "(.....) 30 оп.". Спорная опора N является составной и неотъемлемой частью указанной линии электропередачи.
Из сведений п.2 раздела 2 Приложения N (Перечень передаваемого имущества), п.2 раздела 2 Приложения N (акт приема-передачи имущества) к договору аренды, годом ввода в эксплуатацию ЛЭП (.....) является 1965 г.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что наличие спорного объекта нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Кроме того полагает необходимым учесть следующее.
В силу п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Возможность переноса спорной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом истцом не доказана. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач.
Доводы жалобы истца аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
