Определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4591/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4591/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Максяшева М.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гостяева Ильи Сергеевича в лице представителя по доверенности - Михайлова Сергея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Максяшева Максима Владиславовича в пользу Гостяева Ильи Сергеевича задолженность по договору займа от 28.03.2018 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Максяшева Максима Владиславовича в пользу Гостяева Ильи Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Гостяев И.С. обратился в суд с иском к Максяшеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.
В обоснование иска указано, что между Гостяевым И.С. и Максяшевым М.В. заключен договор беспроцентного займа от 28.03.2018 на сумму 500 000 руб. Согласно условиям названного договора ответчик обязался возвратить ему денежные средства в сумме 500 000 руб. не позднее 28.09.2018. Договором займа выплата процентов предусмотрена не была. В установленный срок обязанность по возврату суммы займа Максяшевым М.В. не исполнена. Заемщику было направлено 29.12.2018 требование об исполнении условий договора и возврате заемных средств, которое оставлено без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Гостяев И.С. просил взыскать с Максяшева М.В. задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.
В соответствии с требованиями ст. 232.3 ГПК РФ, судом по адресу регистрации ответчика - Максяшева М.В. направлено определение от 14.05.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложением.
Письменный отзыв Максяшева М.В. на исковое заявление в суд не поступил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Максяшев М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не направил ему копию определения от 14.05.2019 о принятии искового заявления к производству, чем лишил возможности представить свои возражения против иска.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между Гостяевым И.С. и Максяшевым М.В. заключен договор беспроцентного займа от 28.03.2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., Максяшев М.В. обязался вернуть денежные средства в сумме 500 000 руб. в срок до 28.09.2018 (л.д.31-34).
Согласно п. 2.1 выше названного договора беспроцентного займа от 28.03.2018 по факту получения денежных средств заемщиком - Максяшевым М.В. пишется расписка, подтверждающая передачу денежных средств лично Гостяевым И.С. лично Максяшеву М.В.
Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 28.03.2018, которой удостоверено получение Максяшевым М.В. денежных средств лично в руки от Гостяева И.С. в размере 500 000 руб. во исполнение договора беспроцентного займа от 28.03.2018 (л.д. 35).
В ходе рассмотрения дела ответчиком подлинность текста договора беспроцентного займа и расписки не оспаривались.
На основании выше приведенных положений гражданского законодательства, представленная истцом расписка ответчика от 28.03.2018 является достаточным доказательством передачи денежных средств истцом ответчику.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку долговой документ находится у истца, то у суда не имелось оснований считать обязательства ответчика по расписке исполненными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гостяева И.С. в полном объеме.
Довод в апелляционной жалобе Максяшева М.В. о ненаправлении ему копии судебного определения о принятии к производству искового заявления от 14.05.2019 не подтвержден допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении ему копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
-по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
-по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
-по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Применительно к данной норме закона заявленный Гостяевым И.с. иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.
Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.05.2019,
искового заявления, определения о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований от 14.05.2019 были направлены судом ответчику 14.05.2019 (л.д. 19), и были получены Максяшевым М.В., что подтверждается уведомлением (л.д.26).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Приведенное ответчиком обстоятельство по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Максяшева М.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максяшева М.В. - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка