Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4591/2019
23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Погореловой Марии Петровны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жигулина Виктора Петровича к администрации сельского поселения Каверинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области, Погореловой Марии Петровне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Погореловой Марии Петровны к Жигулину Виктору Петровичу о признании права собственности в порядке наследования.
Признать за Жигулиным Виктором Петровичем право собственности в порядке наследования на 2/4 доли земельного участка кадастровый номер N, площадью 420000 кв.м.
Данное решение является основанием для государственной регистрации за Жигулиным Виктором Петровичем права собственности на указанные объекты недвижимости".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигулин В.П., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Каверинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области, Погореловой М.П., о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании постановления главы администрации Добринского района от 21.03.1994г. N 133 "Об изменении в крестьянском (фермерском) хозяйстве", ему для ведения крестьянского хозяйства был передан в собственность земельный участок площадью 42 га. Членами крестьянского (фермерского) хозяйства являлись: истец, его супруга - Жигулина Г.Г., и родители истца - Жигулин П.И., Жигулина Д.Х.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Жигулин П.И. Наследство после его смерти приняла мать истца Жигулина Д.Х., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Жигулин В.П. фактически принял наследство после смерти матери, продолжал пользоваться указанным земельным участком, предоставленным для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, уплачивал налоги. В настоящее время истец также продолжает вести крестьянское хозяйство, используя для этих целей спорный земельный участок, в соответствии с требованиями закона зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, Жигулин В.П. просил признать за ним право собственности на 2/4 доли земельного участка общей площадью 42га, с кадастровым номером N в порядке наследования по закону после смерти Жигулиной Д.Х.
Ответчик Погорелова М.П., возражая против удовлетворения требований истца, обратилась в суд со встречным иском к Жигулину В.П. о признании права собственности в порядке наследования на долю указанного земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленного требования Погорелова М.П. указала на следующие обстоятельства: на основании постановления главы администрации Добринского района Липецкой области от 21.03.1994г. N 133 "Об изменении в крестьянском (фермерском) хозяйстве", организовано крестьянское хозяйство, членами которого являлись ее родители - Жигулин П.И. и Жигулина Д.Х. На момент открытия наследства после смерти матери Погорелова М.П. не была уведомлена членами семьи о существовании объекта наследства - земельного участка, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, поэтому в установленные законом сроки к нотариусу по вопросу принятия наследства она не обращалась. Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на доли земельного участка с кадастровым номером N после смерти родителей Жигулина П.И. и Жигулиной Д.Х.
В судебном заседании истец Жигулин В.П. и его представитель по ордеру Морозова В.И. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Погореловой М.П. не признали, полагали, что ответчицей пропущен срок исковой давности.
Истец Жигулин В.П. указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером N выделен ему для ведения крестьянского хозяйства "Дебют", членами которого являлся он сам, его супруга Жигулина Г.Г., а также его родители Жигулин П.И. и Жигулина Д.Х., доли участников были равными. При этом его сестра - ответчик по делу Погрелова М.П. никогда не являлась членом крестьянского хозяйства "Дебют". Спорный земельный участок до настоящего времени используется им по назначению, является имуществом крестьянского хозяйства. После смерти Жигулина П.И. его наследство приняла Жигулина Д.Х. Впоследствии после смерти Жигулиной Д.Х. он фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком, ведя крестьянское хозяйство, тем самым фактически принял наследство после смерти своей матери в виде принадлежащих ей долей на данный земельный участок. Вместе с тем, Погореловой М.П. было известно о смерти родителей, однако она не приезжала на похороны матери Жигулиной Д.Х., к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращалась, каких-либо действий по фактическому принятию наследства не совершала.
Ответчик Погорелова М.П. и ее представитель по ордеру Аргунов В.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что наследственное имущество в виде спорного земельного участка должно быть распределено между Погореловой М.П. и Жугулиным В.П. Ответчик Погорелова М.П. не отрицала того обстоятельства, что с заявлением в нотариальный орган о принятии наследства после смерти родителей она не обращалась, членом крестьянского хозяйства не являлась.
Третье лицо Жигулина Г.Г. против удовлетворения исковых требований Жигулина В.П. не возражала.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Каверинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области, третье лицо Жигулин И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Жигулин И.П. самостоятельных требований в процессе рассмотрения гражданского дела не заявил.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Погорелова М.П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приняв новое судебное решение.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения Погореловой М.П., ее представителя Батищевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Жигулина В.П. и его представителя адвоката Морозовой В.И., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Погореловой М.П.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Добринского района Липецкой области от 21 марта 1994 года N 133 "Об изменении в крестьянском (фермерском) хозяйстве", истцу Жигулину В.П. передан в собственность земельный участок площадью 42 га для ведения крестьянского хозяйства. Согласно указанному постановлению, членами крестьянского хозяйства являлись: Жигулина Г.Г., Жигулин П.И., Жигулина Д.Х., Жигулин В.П.
На основании этого постановления истцу Жигулину В.П. выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.07.2019г., истец Жигулин В.П. является главой крестьянского хозяйства "Дебют".
Согласно сведениям, представленным Межмуниципальным отделом по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области, кадастровый номер земельного участка крестьянского хозяйства Жигулина В.П. - N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 420000 кв.м, его правообладателем указан Жигулин Виктор Петрович.
Из дела на крестьянское хозяйство Жигулина В.П. "Дебют" следует, что с момента его образования членами крестьянского хозяйства являлся сам Жигулин В.П., его супруга Жигулина Г.Г. и родители истца - Жигулин П.И. и Жигулина Д.Х. При этом сведений о том, что ответчик Погорелова М.П. когда-либо являлась членом крестьянского хозяйства "Дебют", материалы дела не содержат.
Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившим, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил 253-255,257-259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.
Порядок наследования зависит, в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.
В соответствии со статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих продолжать ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
Согласно пункту 3 статьи 6 названного Федерального закона имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. Действует от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки глава фермерского хозяйства (абзац третий статьи 17 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").
Член крестьянского (фермерского) хозяйства отец истца Жигулин П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Жигулина П.И., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются дети, супруг, родители умершего. В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть произведены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 27 Закона РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона. Наследники, продолжающие ведение крестьянского хозяйства, освобождаются от уплаты государственной пошлины с наследуемого имущества. Наследование имущества регулируется в дополнение к настоящему Закону также гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами.
Согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу умершего Жигулина П.И., состоящего из земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являлась его жена Жигулина Д.Х., и дети - Жигулин И.П., Жигулин В.П. и Погорелова М.П.
С заявлением о принятии наследства после смерти Жигулина П.И. к нотариусу обратилась его супруга Жигулина Д.Х.
В адрес Погореловой М.П. и Жигулина И.П. нотариусом направлялось извещение с разъяснением права на вступление в наследство с указанием имущества. В ходе рассмотрения указанного дела по существу Погорелова М.П. факт получения указанного извещения не отрицала. В свою очередь, Жигулин В.П. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от вступления в наследство после смерти отца.
Таким образом, судом верно установлено, что после смерти Жигулина П.И. в права наследования его имуществом, в том числе долей имущества крестьянского хозяйства, членом которого он являлся до момента смерти, вступила только его супруга Жигулина Д.Х.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Жигулина Д.Х.
Наследственного дела на имущество умершей Жигулиной Д.Х. не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов и информацией, полученной из реестра наследственных дел.
Судом установлено, что после смерти Жигулиной Д.Х. истец Жигулин В.П. продолжал вести крестьянское хозяйство "Дебют", используя при этом земельный участок с кадастровым номером 48:04:1740803:12. Коль скоро, на момент смерти Жигулиной Д.Х. она являлась членом крестьянского хозяйства "Дебют", соответственно, имела долю в праве собственности на имущество этого крестьянского хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жигулин В.П. фактически принял наследство Жигулиной Д.Х. после ее смерти.
Судом также установлено, что Погорелова М.П. не вступала в наследование имуществом Жигулиной Д.Х., не обращалась с соответствующим заявлением к нотариусу, не совершила и действий по фактическому принятию наследства, что подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции. В этой связи несостоятельно утверждение Погореловой М.П. в суде апелляционной инстанции о ее вступлении в права наследования после смерти матери Жигулиной Д.Х путем фактического принятия. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств фактического вступления в права наследования после смерти Жигулиной Д.Х. ответчиком Погореловой М.П. в материалы дела представлено не было.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что истец Жигулин В.П. после смерти матери Жигулиной Д.Х. фактически принял наследство в виде доли в праве собственности на крестьянское (фермерское) хозяйство "Дебют", членом которого она являлась на момент смерти, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Жигулина В.П., признав за ним право собственности в порядке наследования на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером 48:04:1740803:12, площадью 420000 кв.м, используемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Дебют".
Отказывая в удовлетворении встречного иска Погореловой М.П., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в соответствии с которыми, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он не приобретает право на долю в имуществе данного хозяйства, а лишь имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, требование о выплате которой может быть заявлено в течение года со дня смерти наследодателя, принимая во внимание отсутствие доказательств ее вступления в права наследования после смерти Жигулиной Д.Х., пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Погореловой М.П.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с приведенными положениями статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Погорелова М.П. не являлась и не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, она могла бы, как наследник члена крестьянского (фермерского) хозяйства иметь право только на компенсацию, при условии вступления в права наследования в соответствии с законом.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных ими доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе Погореловой М.П. не содержится указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное решение принято судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Погореловой М.П. о недоказанности факта участия истца Жигулина В.П. в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не основаны на материалах дела.
Жигулина Г.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 18). Определением суда от 3 сентября 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жигулин И.П. (л.д. 66).
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о не привлечении в установленном законом порядке к участию в деле третьих лиц Жигулиной Г.Г. и Жигулина И.П., нарушении его прав. 4 сентября 2019 года в адрес Жигулина И.П. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2019 года с приложением копии определения суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, копии искового заявления Жигулина В.П. В судебное заседание Жигулин И.П. не явился, в последующем он извещался судом о времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу. В судебные заседания Жигулин И.П. не являлся, самостоятельных требований не заявил.
Иные доводы апелляционной жалобы Погореловой М.П. выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погореловой Марии Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
