Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юрковой Н.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено: иск ООО "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Юрковой Н.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 26.07.2013 в размере 523583 руб. 71 коп., договорные проценты за период с 26.07.2013 по 07.12.2016 в размере 301963 руб. 26 коп., расходы по госпошлине 11455 руб. 47 коп., а всего 837002 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Юрковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 26.07.2013 между <данные изъяты> и ответчиком заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Юрковой Н.В. предоставлен кредит в размере 524400 руб. на срок 120 месяцев под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 825546, 97 руб., в том числе основной долг - 523583, 71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 309228, 23 руб. 01.12.2016 между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, по которому право требования задолженности с ответчика перешло к истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с указанным ООО "ЭОС" просило взыскать с Юрковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 825546, 97 руб., расходы по госпошлине в размере 11455, 47 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласилась Юркова Н.В., в апелляционной жалобе просит снизить размер процентов за пользование кредитом с 18% до 11% и отказать Банку во взыскании неустойки (пени); ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В заседании суда апелляционной инстанции Юркова Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
ООО "ЭОС" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Юркову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела усматривается, что 26.07.2013 между ОАО <данные изъяты> и Юрковой Н.В. на основании заявления последней заключено кредитное соглашение (кредитный договор) N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 524400 руб. на срок 120 месяцев под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
01.12.2016 между ООО "ЭОС" и ПАО <данные изъяты> заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме.
16.02.2017 ответчик уведомлен о переходе права требования истцу.
Согласно расчету, представленному ООО "ЭОС", задолженность ответчика по кредитному соглашению N от 26.07.2013 по состоянию на дату уступки прав требования 01.12.2016 составляет 832811, 94 руб., в том числе основной долг - 523583,71 руб., проценты за пользование кредитом 309228, 23 руб.
Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора цессии и ответчиком не оспорен.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, разрешив спор в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 26.07.2013 в общей сумме 825546,97 руб., в том числе основной долг- 523583, 71 руб., проценты за пользование кредитом - 301963, 26 руб. (523583, 71+ 301963, 26 = 825 546, 97).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, основного долга, ответчик в апелляционной жалобе выражают свое несогласие с взысканной судом суммой процентов и пени, просит применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Кредитным договором N от 26.07.2013 установлены проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, в размере 18% годовых, и именно данные проценты заявлены к взысканию.
Проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Действующим законодательством возможность снижения договорных процентов не предусмотрена. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик была согласна с процентной ставкой в размере 18% годовых, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре; данные условия в установленном порядке не оспаривала. Требований о взыскании неустойки Банком не заявлено.
Ссылки автора жалобы на тяжелое материальное положение, на выводы суда не влияют, поскольку не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который уже имелся у ответчика на момент заключения кредитного договора, относятся к тем рискам, которые ответчик мог предвидеть при заключении кредитного договора.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
