Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4591/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ к Сомову Владимиру Евгеньевичу о взыскании заработной платы, излишне выплаченной в результате счетной ошибки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" обратилось в суд с иском к Сомову В.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от 06.05.2013 года ответчик Сомов В.Е. принят на работу в госпиталь на должность <данные изъяты><данные изъяты> с должностным окладом 4462 руб. Приказом начальника госпиталя от 05.06.2014 года Сомову В.Е. установлен оклад в размере 9629 руб. с 01.06.2014 года по 01.09.2014 года, что соответствует окладу по тарифной ставке IX группы. Исходя из установленного оклада Сомову В.Е. в июне 2014 года выплачено 50 630 руб. 45 коп., а в июле 2014 года выплачено 86 381 руб. 64 коп.
По результатам проверки финансово - экономической и хозяйственной деятельности истца Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в марте 2017 года составлен Акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово - экономической и хозяйственной деятельности от 17.03.2017 N, которым установлено, что приказом начальника Госпиталя по строевой части от 05.06.2014 года N <данные изъяты> - Сомову В.Е. установлен оклад по тарифной ставке IX группы. Однако, на момент издания указанного приказа должность Сомова В.Е. не была предусмотрена "Перечнем должностей высококвалифицированных рабочих" (приложение N4 к коллективному договору Госпиталя от 28.03.2014 года), что привело к необоснованной выплате (переплате) ответчику денежных средств в сумме 21 703 руб. 46 коп.
Поскольку решение об установлении истцу оклада по тарифной ставке IX группы принято в нарушение п.7 Раздела 1 приложения N2 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2008 N "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N NN, п.11 Раздела 111 приложения N2 к приказу N "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N583, приложения N4 к коллективному договору "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" от 28.03.2014, что привело к необоснованной выплате ответчику денежных средств ввиду счетной ошибки, истец просил взыскать с ответчика 21 703 руб. 46 коп.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из материалов дела судом установлено, что согласно трудовому договору от 06.05.2013 года ответчик Сомов В.Е. принят на работу в госпиталь на должность <данные изъяты><данные изъяты> с должностным окладом 4462 руб. Приказом начальника госпиталя от 05.06.2014 года Сомову В.Е., <данные изъяты> установлен оклад в размере 9629 руб. с 01.06.2014 года по 01.09.2014 года, что соответствует окладу по тарифной ставке IX группы.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что исходя из установленного оклада Сомову В.Е. в июне 2014 года начислено и выплачено 50 630 руб. 45 коп., а в июле 2014года - 86 381 руб. 64 коп.
Согласно Акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово - экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" от 17.03.2017 года N установлено, что согласно пункту 7 раздела 1 Приложения N2 к Приказу N, пункту 11 раздела 111 Приложения N2 к приказу N высококвалифицированным работникам, которым в соответствии с Единым тарифно-квалификационным списком работ и профессий присвоены 6-8 разряды, установлены по У1 - У111 группам по размерам ставок, а также водителям автомобилей всех типов независимо от грузоподъемности, на время выполнения важных и ответственных работ или на определенный период (месяц, квартал, год) могут устанавливаться тарифные ставки по 1Х группе по размерам тарифных ставок.
Конкретный перечень должностей высококвалифицированных рабочих, ответственных работ определяется коллективными договорами, инструкциями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
В ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что в нарушение пункта 7 раздела 1 Приложения N2 к Приказу N, пункту 11 раздела 111 Приложения N2 к приказу N, приложения N4 к коллективному договору, приказами начальника госпиталя установлены оклады 1Х группы 13 сотрудникам отделений (электромонтерам, слесарям, в том числе Сомову В.Е.), должности которых не предусмотрены перечнем должностей высококвалифицированных рабочих.
Таким образом, переплата зарабоотной платы ответчику составила за июнь 2014года - 13 933 руб. 40 коп., за июль 2914 года - 7 770 руб. 06 коп., а всего - 21 703 руб. 46 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенным выше законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам приведенного выше законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что переплата ответчику денежных средств имела место в результате неправильного применения ответчиком положений локальных нормативных актов, что выразилось в издания руководством Госпиталя в пределах его полномочий соответствующего приказа об установлении ответчику оклада и данный приказ был исполнен финансовой службой истца. То обстоятельство, что указанный приказ был преждевременным, Сомову В.Е. был назначен повышенный оклад без установленных на то оснований, не свидетельствует о наличии счетной ошибки работодателя. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм должностного оклада, подлежащего выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
