Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4591/2018, 33-322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-322/2019
Дело N 2-1/2018 председательствующий-судья Родионова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-322/2019
(33-4591/2018)
гор. Брянск 05 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Иванова А.Ф.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Черкасова П.И., Захаркиной Т.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2018 года по делу по иску Черкасова Петра Ивановича, Захаркиной Татьяны Александровны к Ивкиной Валентине Анатольевне о сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истцов Черкасова П.И., Захаркиной Т.А., её представителя по заявлению Захаркина А.А., представителя истцов по ордеру Боднарюк Е.И., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкасов П.И. и Захаркина Т.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик является собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, она самовольно осуществила на своем участке строительство бани на смежной границе домовладений, строительство беседки и гаража с частичным захватом земельного участка Захаркиной Т.А., компостной ямы из кирпича с установкой фундамента и частичным захватом земельного участка Черкасова П.И. установила забор по периметру своего участка из профлиста высотой более 2,4 метров. Расположение возведенных построек не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не соблюдены установленные отступы от границ смежных домовладений, часть построек выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчице, то есть фактически находится на земельном участке, принадлежащем истцам, что существенно нарушает их права и законные интересы. Просили обязать ответчика произвести снос указанных надворных построек: бани, установленной на межевой границе домовладений N, N-А по <адрес> и домовладения N по <адрес>; беседки, установленной на межевой границе домовладений N и N-А по <адрес>; компостной ямы, установленной на межевой границе домовладений N по <адрес> и N по <адрес>; гаража, установленного на межевой границе домовладений N и N-А по <адрес>; глухого ограждения земельного участка, установленного на межевой границе домовладений N, N-А по <адрес> и домовладения N по <адрес>. Взыскать с ответчика в их пользу оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 800 руб., оплату запроса в Управление Росреестра по Брянской области в размере 540 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату экспертизы от 18.03.2016 года в размере 39087,26 рублей.
Истцы Черкасов П.И. и Захаркина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Черкасов П.И. пояснил, что при начале строительства он предложил Ивкину Ю.А., супругу Ивкиной В.А., совместно все согласовать, предварительно просмотрев все необходимые документы. Этого сделано не было. Полагал, что все объекты ответчика построены с нарушением санитарных и пожарных норм. Принадлежащий ему земельный участок затемнен на 125 метров.
Представитель истца Захаркиной Т.И. - Захаркин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик не обращался к соседям по поводу согласования строительства, все строительные работы производились ответчиком в рабочее время истцов, все постройки являются самовольными.
Представитель истцов адвокат - Боднарюк Е.И в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика Ивкиной В.А. в судебном заседании Ивкин Ю.А. и адвокат Сергеева С.В. исковые требования не признали. Пояснили, что спорные строения возведены на принадлежащем ответчице земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования. Указанные постройки являются хозяйственными строениями, на возведение которых не требуется разрешение на строительство. 29.05.2006 года ответчице выдано разрешение N 194 на строительство жилого дома подписанное главным специалистом ГУАиГ г.Брянска по Володарскому району, из которого следует, что строительство необходимо вести в соответствии с установленным проектом. В строительном паспорте от 29.05.2006 года, выданном МУП "Архитектурно -планировочное бюро" г.Брянска, имеется генеральный план участка, на котором отображены места нахождения построек, а именно: жилой дом, кирпичный сарай, навесы, деревянная баня. Из примечания к плану следует, что изменение места размещения жилого дома и хозяйственных построек на участке возможно только по предварительному согласованию с главным специалистом ГУАиГ г. Брянска по Володарскому району. В результате чего, хозяйственные постройки, которые истцы просят снести, могли быть построены Ивкиной В.А. только в местах, указанных в генеральном плане участка от 29.05.2006 года. Согласно сведений, отраженных в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.03.2007 года, на земельном участке имеется жилой дом, гараж, сарай, забор 2006 года постройки, а также на ситуационном плане отображено наличие фундамента бани. Указано, что данные постройки являются законными, т.е. отсутствуют признаки самовольных построек. Считают, что на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют постройки, подпадающие под понятие самовольные. Полагают, что истцами не доказано, что вследствие нарушения требований противопожарных правил их права существенно нарушаются и не могут быть восстановленные иным образом. Просили суд отказать в удовлетворении требований истцов и взыскать с последних в пользу Ивкиной В. А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Ивкиной В.А. и третьего лица - представителя Управления по строительству и развитию территории г.Брянска.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2018 года исковые требования Черкасова П.И., Захаркиной Т. А. к Ивкиной В.А. о сносе самовольных построек удовлетворены частично. Ивкина В.А. обязана снести глухое ограждение: стальной забор из профилированного листа высотой 2 метра, выстроенный между земельными участками на межевой границе домовладений N по <адрес> и домовладения N по <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Черкасова П.И., Захаркиной Т.А. к Ивкиной В.А. о сносе самовольных построек, отказано. С Ивкиной В.А. в пользу Черкасова П.И. взысканы судебные расходы в сумме 6 836 руб. С Черкасова П.И. в пользу Ивкиной В.А. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. С Захаркиной Т.А. в пользу Ивкиной В. А. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. С Захаркиной Т. А. в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб. С Черкасова П.И. в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" взысканы судебные расходы в сумме 4 500 руб. С Ивкиной В.А. в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" взысканы судебные расходы в сумме 1 500 руб. С Ивкиной В.А. в пользу ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе истцы Черкасов П.И., Захаркина Т.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований и в части распределения судебных расходов. Считают спорные постройки ответчика незаконными, поскольку распоряжение Володарской районной администрации от 06.06.2006г. принято незаконно, не компетентным органом. Ими представлены доказательства (заключение экспертов), подтверждающие возведение построек с нарушением противопожарных норм. Полагают, что имеется реальная угроза пожара, что подтверждает нарушение их прав. Судом не учтено, что все постройки затеняют участок, однако снесен только забор. Обращают внимание, что угроза противопожарной безопасности иными способами судом не устранена. Считаю, что судебные расходы незаконно распределены, так как все экспертизы подтвердили нарушение прав истцов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ивкина В.А., её представитель Ивкин Ю.А. не явились. Представитель Ивкиной В.А. по ордеру - адвокат Сергеева С.В. просила отложить судебное заседание суда апелляционной инстанции ввиду нахождения её в отпуске. Также не явился представитель Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, так как ответчик был вправе воспользоваться услугами другого представителя и обеспечить его явку. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.
По смыслу абз. 3 п. 45 постановления Пленума N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.
Собственник может воспользоваться негаторным иском для предотвращения будущей угрозы. Прямого указания на это в законе нет, однако абз. 3 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, дает правовую основу для защиты.
В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. При возведении на участке хозяйственных построек, расположенных на расстоянии одного метра от границы соседнего участка следует скат крыши ориентировать на свой участок.
В соответствии с рекомендациями п.2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области максимальная высота ограждений не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100%.
В соответствии со ст. 8 и ч.1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами. Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно- планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Черкасов П.И. является собственником домовладения и земельного участка по <адрес>, истец Захаркина Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>.
Ответчик Ивкина В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельными участками истцов.
29.05.2006 года ответчику Ивкиной В.А. выдано разрешение N 194 на строительство жилого дома, подписанное главным специалистом ГУАиГ г. Брянска по Володарскому району, из которого следует, что строительство необходимо вести в соответствии с установленным проектом.
В строительном паспорте от 29.05.2006 года, выданном МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска, имеется генеральный план участка, на котором отображены места нахождения построек, а именно: жилой дом, кирпичный сарай, навесы, деревянная баня. Из примечания к плану следует, что изменение места размещения жилого дома и хозяйственных построек на участке возможно только по предварительному согласованию с главным специалистом ГУАиГ г. Брянска по Володарскому району.
Указанные хозяйственные постройки могли быть построены Ивкиной В.А. только в местах, указанных в генеральном плане участка от 29.05.2006 года.
Распоряжением администрации Володарского района г. Брянска N 304-р от 06.06.2006 года Ивкиной В.А. зарегистрированы постройки: кирпичный сарай под лит. 1 и разрешено строительство нового жилого дома вместо старого дома, а также гаража и бани на участке N по <адрес> в соответствии с проектной документацией, согласованной с ГУАиГ г. Брянска.
Согласно сведений, отраженных в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 марта 2007 года, на земельном участке имеется жилой дом, гараж, сарай, забор 2006 года постройки, а также на ситуационном плане отображено наличие фундамента бани. Указано, что данные постройки являются законными, т.е. отсутствуют признаки самовольных построек.
Заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N783/6-2 от 14.06.2016 года установлено, что расположение возведенных бани, гаража, беседки на земельном участке, расположенном по адресу: Брянск, <адрес>, относительно фактической границы, разделяющей земельные участки N и NА, N не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011,53.4 СП 30-102-99 и ст. 26 раздела ЖЗ зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участкам "Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Брянска", а также не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Возведенный забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует рекомендациям п. 2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области N 52 от 15.03.2017 года, расстояния от гаража на земельном участке N до жилого дома и гаража-навеса на земельном участке 27А, и от бани на земельном участке N до сарая на земельном участке 34 не соответствуют требованиям, которые действовали на момент выдачи Ивкиной В. А. разрешения на строительство (2006 год).
Из заключения эксперта N 52 от 15.03.2017 года следует, что противопожарные расстояния нормируются только между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками. К хозяйственным постройкам относятся: баня, гараж и сарай. Требований к другим сооружениям и строениям на приусадебных земельных участках, в части соблюдения противопожарных расстояний, указанным нормативным документом не ограничивается.
Экспертом установлено, что расстояние от гаража Ивкиной В.А. до жилого дома Захаркиной Т.А. составляет 9,55 м, вместо 10м. Расстояние между гаражами этих сторон составляет 0,5 метра, вместо 10 м.
Расстояние от бани на земельном участке 29, до сарая на земельном участке 34, составляет 7,51 м., а должно быть 10 метров.
Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика Ивкиной В.А. не относятся к категории самовольных построек, имеют вспомогательное назначение, разрешение на их строительство не требовалось получать.
Согласно экспертному заключению АНО "Независимая Экспертная Организация" N 189Э-04/18 от 31.08.2018 года (эксперт ФИО11) следует, что объекты, расположенные на территории земельного участка N по <адрес> (баня, гараж, беседка и забор) не оказывают влияние на заболачивание территорий земельных участков N по <адрес> и NА/1 по <адрес>. Указанные объекты не оказывают значительного влияние на затенение территории земельного участка NА/1 по <адрес>. Эти же объекты создают значительное затенение территории земельного участка N по <адрес> (инсоляция менее 3 часов в сутки).
Из пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО11 следует, что площадь затенения земельных участков истцов от забора ответчицы составляет около 60-70% всего затенения.
Отказывая в удовлетворении требований о сносе бани, гаража, беседки, компостной ямы, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, исходил из того, что место размещения объектов строительства ответчиком не нарушено, на принадлежащем ответчице земельном участке отсутствуют постройки (гараж и баня), подпадающие под понятие самовольные, объекты (баня, гараж, беседка и забор), расположенные на территории земельного участка N по <адрес> не оказывают влияние на заболачивание территорий земельных участков N и NА/1, не оказывают значительного влияния на затенение территории земельного участка N, однако имеется снижение инсоляции земельного участка N.
Суд отметил, что избранный истцами способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе строений, которые не являются самовольными, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
Удовлетворяя требования о сносе забора, суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая, что смежная граница между спорными земельными участками установлена решением Володарского районного суда г. Брянска от 27.06.2017 года и то, что указанное решение не исполнено, забор находится не на границе, установленной решением суда, указав, что нарушения по инсоляции в размере 125 метров изменится, пришел к выводу, что глухое ограждение земельного участка, установленное на межевой границе домовладений надлежит снести, установив его в соответствии с требованиями о максимальной высоте ограждения не более 1,7 м., степень прозрачности от 50 до 100%.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований Захаркиной Т.А. о возмещении судебных расходов, ввиду отказа ей в иске; ввиду частичного удовлетворения иска Черкасова П.И. ( из четырех заявленных им требований удовлетворено одно) нашел его требования о возмещении расходов в размере 27 344 руб. (18 974 руб. (стоимость экспертизы) + (540 руб. / 2 (оплата расходов по оплате пошлины в Росреестр)) + (15000 руб./ 2 (оплата расходов на представителя)) + 600 руб. (оплата госпошлины) с ответчика Ивкиной В.А. подлежащими частичному удовлетворению - в сумме 6 836 руб.
Поскольку экспертиза в АНО "Независимая Экспертная Организация" назначена определением суда по ходатайству стороны истцов с возложением её оплаты на истцов Захаркину Т.А. и Черкасова П.И. в равных частях по 6 000 руб. с каждого, учитывая, что Захаркиной Т.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суд взыскал с последней расходы за её проведение в размере 6 000 руб. Принимая во внимание, что требования истца Черкасова П.И. удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании с него стоимости экспертизы в размере 4 500 руб., а с ответчика Ивкиной В.А. в размере 1 500 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК, разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения иска истца Черкасова П.И., суд нашел подлежащими частичному удовлетворению требования ответчика Ивкиной В.А. о взыскании судебных расходов на представителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм противопожарной безопасности были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что расходы за экспертизу должны быть взысканы с ответчика, поскольку судебные экспертизы подтвердили доводы истцов, являются несостоятельными и противоречащими нормам процессуального права, т.к. вопреки доводам жалобы, суд правильно установил пропорцию удовлетворенной части требований и верно распределил расходы по проведенным экспертизам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Черкасова П.И., Захаркиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
А.Ф.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
