Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4591/2018, 33-127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Уварово Тамбовской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда в городе Уварово Тамбовской области (межрайонное) на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Уварово Тамбовской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указала, что является учителем начальных классов. 23.05.2018 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Уварово Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как на момент обращения её трудовой стаж составлял 25 лет. Решением Управления от *** *** ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Ответчик не включил в стаж работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, следующие периоды: с *** по *** ( 2 дня); с *** по *** ( 03 дня); с *** по *** (03 дня); с *** по *** (03 дня); с *** по *** (03 дня); с *** по *** (01 день); с *** по *** (06 дней); с *** по *** (03 дня); с 06.11..2015 г. по *** ( 01 день); с *** по *** ( 01 день); с *** по *** ( 06 дней); с *** (01 день) - это периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от основной работы.
Кроме того, в период: с *** по *** (14 дней); *** по *** ( 25 дней); с *** по *** (14 дней) она находилась в учебном отпуске с отрывом от основной работы, данные периоды также не были учтены Пенсионным фондом.
Поскольку в период нахождения в учебном отпуске работодатель не расторгал с ней трудовой договор, производил начисление заработной платы, считает, что исключение данных периодов из стажа дающего права на досрочную трудовую пенсию является незаконным.
Повышение квалификации для педагогических работников является их обязанностью, непосредственно связанной с трудовой деятельностью и осуществляется преимущественно в период каникул обучающихся. В указанный период за работником сохраняется заработная плата, из которой работодатель производит отчисление страховых взносов.
Просила с учетом уточненных исковых требований, включить в её педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды нахождения в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации, а также период работы учителем начальных классов в МБОУ Мучкапская среднеобразовательная школа с *** по *** и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 26.05.2018 года, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Уварово Тамбовской области (межрайонное) обязали включить в специальный стаж педагогической деятельности ФИО1 следующие периоды работы: с *** по *** ( 2 дня); с *** по *** ( 03 дня); с *** по *** (03 дня); с *** по *** (03 дня); с *** по *** (03 дня); с *** по *** (01 день); с *** по *** (06 дней); с *** по *** (03 дня); с 06.11..2015 г. по *** ( 01 день); с *** по *** ( 01 день); с *** по *** ( 06 дней); с *** (01 день) - на курсах повышения квалификации и с *** по *** (14 дней); *** по *** ( 25 дней); с *** по *** (14 дней) нахождения в учебном отпуске, а также с *** по *** - период работы учителем начальных классов в МБОУ Мучкапская среднеобразовательная школа и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ***.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным решением, начальник Управления Пенсионного фонда в городе Уварово Тамбовской области (межрайонное) обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Уваровского районного суда Тамбовской области от *** в части включения в стаж дающий право на назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов нахождения в учебных отпусках с *** по ***; с *** по ***; с *** по *** и назначением досрочной страховой пенсии по старости с *** отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Из текста жалобы следует, что с вынесенным решением они не согласны в части включения в стаж периодов нахождения в учебных отпусках с *** по ***; с *** по ***; с *** по *** и назначением досрочной страховой пенсии по старости с ***.
Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права. Автор жалобы, указывает, что суд, при вынесении решения сослался на ст.116 ТК РФ, однако, учебные отпуска, предусмотренные статьями 173-176 ТК РФ, предоставляются в рамках гарантий и компенсаций (льгот) работникам, совмещающим работу с получением образования, с сохранением заработной платы, они не относятся к ежегодным дополнительным оплачиваемым отпускам с сохранением заработка, предоставление которых регулируется ст.ст.114,116-119 ТК РФ.
По данным сведений индивидуального (персонифицированного) учета периоды нахождения ФИО1 в учебных отпусках, отражены работодателем общим стажем.
Считает, что право для назначения пенсии с *** у ФИО1 отсутствует.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в *** (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением пенсионного органа *** от 30.07.2018г. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом ответчиком не включены в специальный стаж истца среди прочего периоды нахождения в учебных отпусках.
Удовлетворяя заявленные требования о включении в педагогический стаж периодов нахождения в учебных отпусках, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.1 ст.173 ТК РФ исходил из того, что учебные отпуска относятся к дополнительным отпускам с сохранением среднего заработка, с которого работодатель должен отчислять страховые взносы в Пенсионный фонд.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
В силу ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
ФИО1 в спорные периоды обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении. По месту работы истцу предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Предоставление работодателем работнику, совмещающему работу с обучением, дополнительного отпуска с сохранением заработной платы предусмотрено статьей 176 ТК РФ, в связи с чем период нахождения в учебных отпусках правомерно включен судом первой инстанции в льготный стаж, дающий право на назначение истцу досрочно трудовой пенсии по старости.
Согласно статье 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (п.1).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда в городе Уварово Тамбовской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
