Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4590/2023

г. Красногорск Московская область 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Котова В. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от29 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Котов В.В. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в ДТП виновен иной участник ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого ответчик выплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, общая сумму выплаты <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился для оценки ущерба к специалисту, по итогам осмотра размер восстановительного ремонта определен как <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Полагая, что ответчиком недоплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.Таким образом, суммы выплаты составила <данные изъяты> рублей, а недоплата <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <данные изъяты> постановлено произвести выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве доплаты по страховой выплаты, неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>28 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, убытки по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>00 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Котов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, телеграмма в адрес истца не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал, от реализации разъясненного права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, как и отказался от подписания расписки за разъяснение процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания и составленной справкой по делу.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котова В.В. взыскана <данные изъяты>00 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав на необоснованный отказ во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Котова В.В. по доверенности Кирьяновой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Оганнисяна А.А., было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился <данные изъяты> к ответчику.По результатам осмотра ТС и рассмотрения заявления истцу <данные изъяты> произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. После дополнительного осмотра <данные изъяты>, ответчиком осуществлена доплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой, истец <данные изъяты> обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> 943,90 рублей, неустойкой, возмещением убытков.

<данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в Службу финансового уполномоченного, решением от <данные изъяты> требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения независимой экспертизы в рамках рассмотрения заявления истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Евентус" от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа и округления - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей оснований для удовлетворения требования истца финансовым уполномоченным не установлено.

Поскольку часть страхового возмещения выплачена в срок (<данные изъяты>,00 рублей), финансовым уполномоченным для расчета размера неустойки принята дата выплаты <данные изъяты>, то есть просрочка исполнения обязательства ответчиком в размере <данные изъяты> рублей составила 175 дней.Таким образом, размер неустойки определен как <данные изъяты> рублей исходя из размера невыплаченного - <данные изъяты> рублей, периода просрочки с 24 декабря по <данные изъяты> (175 дней) (1%<данные изъяты>) с отклонением заявления страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным не усмотрено оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг юриста, нотариальных услуг.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции принимая в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Евентус", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котова В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен ответчиком и имеет допустимую погрешность с размером страхового возмещения, определенным при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия также отмечает, что истец о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал (л.д.336 том2). По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется. Несогласие заявителя жалобы с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Доводы жалобы истца о нарушении страховой компанией прав истца на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем ответчик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Котов В.В. в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление отчета специалиста в размере <данные изъяты> руб., поскольку он не принимался судом в качестве доказательства при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем, оснований отнесения указанных расходов к издержкам, подлежащих выплате, как специалисту, составившего отчет, либо другим признанным судом необходимым расходам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В. В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка