Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4590/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-4590/2022
15 февраля 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>3,
судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.,
по докладу судьи <ФИО>11,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности <ФИО>6, на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения ПАО Сбербанк, Юго-Западный Банк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, по встречному исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с <ФИО>12, умершим <Дата ...>, в размере 204 190,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 241,90 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между банком и <ФИО>12 заключен кредитный договор на сумму 217 500 рублей на срок 48 месяцев под 22,85% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако последний неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Между тем, Банку стало известно, что Заемщик умер, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Наследником по закону имущества, открывшегося со смертью наследователя, является ответчик <ФИО>1, что послужило основанием для обращения в суд.
<ФИО>1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании договора страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на основании заявления <ФИО>12 от <Дата ...>, заключенным; признании смерти <ФИО>12 страховым случаем, применении последствий заключенного договора, а именно направление страховой выплаты на погашение задолженности по кредитному договору и выплаты оставшейся суммы наследнику по закону; взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что действительно между Банком и <ФИО>12 заключен кредитный договор от <Дата ...>, а также подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N от <Дата ...>, оплаченное в установленном порядке. <Дата ...> <ФИО>12 умер, причиной смерти стало заболевание, что подтверждено медицинским свидетельством о смерти от <Дата ...>. Она (истец) является единственным наследником, в связи с чем обратилась в Банк за взысканием страховки, однако стало известно, что договор между <ФИО>12 и ООО СК Сбербанк страхования жизни не заключался и плата на счет банка не поступала, что не соответствует действительности. Полагает, что Банк не выполнил условия для участия в программе добровольного страхования, а совершил действия, в которых усматривается нарушение положений ст. 10 ГК РФ.
Представитель истца по первоначальному исковому заявлению - ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского ГОСБ по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления, просил их удовлетворить. Не согласен со встречными исковыми требованиями, считает их незаконными, поскольку договор страхования не заключен, а денежные средства в размере 17 313 рублей до настоящего времени хранятся на счете заемщика, каких-либо распоряжений на оплату дополнительных услуг от <ФИО>12 в ПАО Сбербанк не поступало.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению - истец по встречному исковому заявлению <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>8, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица нотариус Кавказского нотариального округа <ФИО>13 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, согласно которому в ее производстве имеется наследственное дело после смерти <ФИО>12, и согласно сведениям, содержащимся в нем, в состав наследственной массы входят: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес...>; денежные вклады, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанка на общую сумму 18 092,45 рублей. Выданы свидетельства о праве наследства по закону.
Представитель ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано, встречные требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец (ответчик по встречным требованиям) ПАО Сбербанк, в лице представителя, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, по доводам подробно изложенным письменно.
Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ПАО Сбербанк восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что <Дата ...> между ПАО Сбербанк (кредитор) и <ФИО>12 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 217 500 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом.
Вместе с этим, при заключении кредитного договора <ФИО>12 дано согласие на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк, к программе добровольного страхования, по рискам, в том числе "смерть застрахованного лица по любой причине".
Плата за подключение к договору страхования составила 17 313 рублей, которая перечислена заемщиком в установленном законом порядке, что подтверждается приходным кассовым ордером от <Дата ...>.
В период действия указанного кредитного договора и договора страхования, <Дата ...> наступила смерть заемщика <ФИО>12
Причиной смерти стало заболевание, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от <Дата ...>.
Согласно материалам наследственного дела, наследником <ФИО>12 по закону является <ФИО>1, которая в установленном порядке приняла открывшееся наследство.
Вместе с этим, ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ее супругом, как с наследника, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
При этом, статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условиями договора страхования, заключенного между заемщиком <ФИО>12 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" предусмотрено, что страховым случаем, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в период действия договора, за исключением случаев, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора.
Таким образом, только перечисленные заболевания исключают признание события страховым случаем.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное событие (смерть заемщика) обладает признаками страхового события по договору страхования, по которому страховщик застраховал <Дата ...> жизнь и здоровье по риску "смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования <ФИО>1 в части признания случая страховым.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что смерть заемщика не является страховым случаем, т.к. причина смерти <ФИО>12, указанная в медицинском заключении под ограничения, установленные п. 1.2 договора страхования не попадает, и указанное обстоятельство в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", позволяют отнести заявленное событие к страховому случаю, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения наследнику у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имелось.
Судебной коллегией не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких оснований, в том числе о наличии умысла застрахованного лица, страховщиком не представлено.
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательным платежей, рассчитанных за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая. В расчет страховой суммы включается просроченная задолженность на дату наступления страхового события.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что необходимые действия для получения страхового возмещения, Банком произведены, учитывая то, что основания и размер заявленных требований подтверждены истцом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, в части взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по состоянию на <Дата ...> в сумме 204 190,34 рублей, в том числе текущий долг по кредиту в сумме 128 199,58 рублей, проценты в размере 75 990,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241,90 рублей.
При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с наследника <ФИО>1 являются незаконными, и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку договор страхования заключен в пользу ПАО Сбербанк и обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховщика в отношении выгодоприобретателя ПАО Сбербанк.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о заключении заемщиком договора страхования, который не обязан нести ответственность за бездействие Банка, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с наследника не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом по встречным требованиям, в подтверждение своих доводов, доказательства, являются достаточными и достоверными.
К доводам апелляционной жалобы о том, что договор страхования между сторонами не заключен, поскольку <ФИО>12 после зачисления платы по договору страхования на счет, открытый по его заявлению, не распорядился ими и не дал банку согласие на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору страхования, судебная коллегия относится критически, т.к. они основаны на не правильном толковании требований действующего законодательства РФ.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> от заемщика в адрес банка поступило заявление на страхование, согласно которому истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков", при этом попросил включить его в соответствующий список застрахованных лиц, ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 17 313 рублей. Оплата страховой премии подтверждена платежным поручением.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Таким образом, воля заемщика определенно и прямо выражена в заявлении, направленном в ПАО Сбербанк, в соответствии с которым <ФИО>12 просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья.
Доказательств того, что заемщик отказался от заключения данного договора, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ответчик в суд апелляционной инстанций также не представил.
На основании изложенного, учитывая, что заемщиком лично подписано заявление на страхование, произведены соответствующие действия, направленные на его заключение, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата страховой премии свидетельствует и доказывает факт заключения договора страхования.
Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.
В целом апелляционная жалоба истца (ответчика по встречным требованиям) не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
<ФИО>9 Зеленский
<ФИО>10 <ФИО>11
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
