Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4590/2021

Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Курбатовой Ольги Викторовны

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года

по делу по иску Курбатовой Ольги Викторовны к Зюзину Юрию Алексеевичу, Черепнину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Курбатова О.В. обратилась в суд с иском к Зюзину Ю.А. и Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от "13" декабря 2016 года по делу [номер] ответчиками было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб путём хищения денежных средств из переданных истцом по договору инвестирования строительства жилого [адрес] от 03.06.2010 г. на строительство [адрес], в размере 231 676,80 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба от преступления 231 676,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016г. по 11.12.2019г. в размере 55 669,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 12.12.2019г. по день исполнения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Курбатова О.В. просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно отсутствия доказательств причинения ущерба сделанных исходя из обстоятельств не полной оплаты договора инвестирования, поскольку размер причиненного вреда в соответствии с суммой оплаченных средств установлен результатами судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотренного уголовного дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2016 года Зюзин Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Черепнин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что своими противоправными действиями Зюзин Ю.А, при пособничестве Черепнина А.Ю., в корыстных целях, истратил вверенные ЗАО "НДСК" денежные средства потерпевшими соинвесторами против воли собственников.

В результате действий Зюзина Ю.А. и Черепнина А.Ю., ЗАО "НДСК" не смогло выполнить свои обязательства пере соинвесторами строительства жилого [адрес] по достройке данного дома и вводу его в эксплуатацию.

Размер денежных средств Курбатовой О.В., вверенных ЗАО "НДСК", составил 965 320 рублей.

Согласно заключению экспертов [номер] от 18.02.2014г., проведенного в рамках расследования уголовного дела [номер]: -стоимость невыполненных работ по строительству квартиры Курбатовой О.В. составляет 231 676,8 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств несения истцом расходов в заявленной сумме на завершение невыполненных работ по строительству квартиры.

Учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом данных правоположений, судебная коллегия, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 03 июня 2010 года Курбатова О.В. заключила с ЗАО "НДСК" договор [номер] инвестирования строительства жилого дома, предметом которого являлось инвестирование строительства части жилого [адрес] (2 очередь) ( по генплану) с помещениями чердачного назначения, расположенного по адресу г[адрес], в 5 микрорайоне (4 участок) по [адрес], Комсомольского жилого района с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность: 2-х комнатной [адрес], общей площадью 70,19 кв.м, расположенную на 12 этаже 14-ти этажного жилого дома.

Разделом 4 данного договора предусмотрен порядок инвестирования строительства указанного объекта в соответствии с которым общая стоимость финансирования составляет 1 965 320 рублей.

Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2016 года установлено, что Курбатова О.В. внесла в счет оплаты приобретаемой по договору инвестирования строительства жилого [адрес]от 03 июня 2010 года квартиры, в кассу ЗАО "НДСК", денежные средства в общей сумме 965 320 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пучежского районного суда Ивановской области от 07 июня 2018 года с Курбатовой О.В. в пользу ЗАО "НДСК" взыскана задолженность по договору инвестирования строительства жилого [адрес]от 03 июня 2010 года в размере 1 000 000 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что 28 мая 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Курбатовой О.В. на 7019/1969610 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом степенью готовности 70%, расположенного по адресу: [адрес]

Из исследовательской части заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от 18.02.2014г., проведенного в рамках расследования уголовного дела [номер], следует, что в рамках данного исследования перед экспертами был поставлен вопрос: Определить стоимость невыполненных ЗАО "НДСК" работ по строительству жилого многоквартирного [адрес] от суммы, внесенной каждым соинвестором строительства данного дома в ЗАО "НДСК" по договорам инвестирования строительства.

Стоимость невыполненных работ по строительству каждой квартиры определялась путем применения общего показателя невыполнения по дому (24%) к сумме, внесенной соинвестором.

По результатам указанного исследования - стоимость невыполненных работ по строительству квартиры Курбатовой О.В. составляет 231 676,80 рублей.

Из приведенной в заключении расчетной таблицы следует, что данная стоимость рассчитана, исходя из оплаченной Курбатовой О.В. по договору инвестирования денежной суммы в размере 965 320 рублей.

Учитывая, что причиной неисполнения обязательств ЗАО "НДСК" перед Курбатовой О.В. по передаче в собственность объекта инвестирования в виду прекращения строительства послужили действия Зюзина Ю.А. и Черепнина А.Ю., похитивших в том числе и внесенные Курбатовой О.В. в кассу ЗАО "НДСК" денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершенного указанными лицами преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости невыполненных работ по строительству, определенной исходя из объема произведенного инвестирования.

Сумма причиненного вреда, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составит 231 676,8 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Черепнина А.Ю. о том, что истица Курбатова О.В. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома, допустив задолженность в сумме 1 000 000 руб., не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении ущерба от хищения вверенных застройщику денежных средств, исчисленных именно от исполненной части финансирования. Задолженность по договору обусловлена приостановлением финансирования ввиду неисполнения обязательств застройщиком и присуждена ко взысканию. С истицы в пользу ЗАО "НДСК" вступившим в законную силу решением Пучежского районного суда Ивановской области от 07 июня 2018 года. Наличие такой задолженности перед иным лицом - ЗАО "НДСК" - не освобождает причинителей вреда Зюзина Ю.А. и Черепнина А.Ю. от исполнения деликтного обязательства, которое возникло между ними и истицей.

При этом ЗАО "НДСК", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в ходе рассмотрения дела в судах

То обстоятельство, что ответчики стороной договора [номер] инвестирования строительства жилого дома не являлись, а денежные средства в рамках договора поступали в пользу ЗАО "НДСК", не может являться основанием для освобождения Зюзина Ю.А. и Черепнина А.Ю. от ответственности за причиненный ущерб, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что хищение в свою пользу денежных средств истца совершили именно ответчики, а поэтому общество не может быть признано ответственным перед истцом.

Не влияет на существо деликтных правоотношений и тот факт, что приговором не установлено присвоение лично каждым из ответчиков всей суммы денежных средств истца, поскольку исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ для определения размера ущерба необходимо установление лишь факта и размера уменьшения имущества потерпевшего, а не прирост имущества причинителя вреда.

Таким образом, в связи с тем, что Зюзин Ю.А. и Черепнин А.Ю. в рассматриваемом случае действовали не по заданию соответствующего юридического лица и не под его контролем, а самостоятельно, совершив по своему усмотрению противоправные, умышленные действия, основания для применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда причиненного преступлением, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Вместе с тем подлежат отклонению требования Курбатовой О.В. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верховный Суд Российской Федерации в п.23 постановления Пленума N 13, от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснил, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Аналогичное разъяснение содержится в п.57 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего апелляционного определения, поскольку только с момента его принятия деликтное обязательство ответчиков Зюзина Ю.А. и Черепнина А.Ю. стало денежным.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

Так согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.