Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Кагирова И.Х. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кагирова Илеса Хамзатовича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Деева М.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ответчика Минтиян А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (далее по тексту СРОО "Общество защиты прав потребителей"), действуя в интересах Кагирова И.Х., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее по тексту АО "Мерседес Бенц-РУС"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать стоимость товара в размере 5 238 123 руб., неустойку со следующего дня после вынесения решения до исполнения требования потребителя в размере 52 382 руб. 23 коп. в день, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 г. Кагиров И.Х. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Панавто" (далее по тексту ООО "Панавто") договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN N стоимостью 5 238 123 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 27 сентября 2016 г. Импортером данного автомобиля является АО "Мерседес-Бенц РУС". Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на товар составляет 2 года. Также истцом было оплачено дополнительное оборудование к автомобилю и его установка на сумму 281 822 руб. 36 коп. В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля проявился недостаток: не заводится, не реагирует на ключ, в связи с чем

5 мая 2018 г. истец доставил автомобиль на эвакуаторе к официальному дилеру в

<адрес> - обществу с ограниченной ответственностью ООО "Альтаир-Авто" (далее по тексту ООО "Альтаир-Авто") для устранения недостатка. Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 4 мая 2018 г. N 95581 автомобиль был принят в ремонт. 3 июля 2018 г. по требованию ООО "Альтаир-Авто" истец предоставил паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС) на вышеуказанный автомобиль. 9 августа 2018 г. истец забрал транспортное средство из ремонта, в ходе которого была произведена замена электронного ключа, что подтверждается заказ-нарядом N 95581. Всего автомобиль находился на гарантийном ремонте 97 дней. В процессе дальнейшей непродолжительной эксплуатации в автомобиле вновь проявился вышеуказанный недостаток: автомобиль не заводится, не реагирует на ключ. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 23 августа 2018 г. N 98119 была выполнена замена элементов питания ключа. 20 сентября

2018 г. тот же недостаток в автомобиле проявился вновь после его устранения. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе со стоянки к официальному дилеру

ООО "Альтаир-Авто" и был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N 98840. 21 сентября 2021 г. автомобиль был выдан из ремонта. Согласно акту выполненных работ была заменена батарея, которая разряжается в течение 15 минут. Требуется замена ключа, причину выхода из строя ключа определить невозможно. С учетом того, что срок устранения недостатка превысил 45 дней, недостаток проявился повторно, и время для устранения различных недостатков в товаре составило более чем 30 дней в течении каждого года гарантийного срока, истец полагал возможным расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного технически сложного товара.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кагиров И.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку при передаче автомобиля на ремонт в сентябре 2018 г. в акте приема-передачи указано на отсутствие повреждений ключа N 2, в то время как из заключения судебной экспертизы следует, что ключ носит явные следы воздействий третьих лиц. Ссылается на то, что ответчик не доказал, что данные повреждения возникли не по вине сотрудников официального дилера.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п. 2).

В п. п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня

2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., сказано, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, в период невозможности использования автомобиля по правилам абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков либо недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например, любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (несвоевременное предоставление документов по требованию дилерского цента и пр.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кагиров И.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN N, приобретенного 22 сентября 2016 г. в ООО "Панавто"

за 5 238 123 руб. Гарантийный срок на товар составляет 2 года (п. 6.1 договора купли-продажи).

Согласно ПТС импортером автомобиля <данные изъяты> VIN N является АО "Мерседес - Бенц РУС".

4 мая 2018 г. Кагиров И.Х. обратился в ООО "Альтаир-Авто" с указанием на наличие недостатка, а именно "автомобиль не реагирует на ключ".

7 мая 2018 г., 9 мая 2018 г., 16 мая 2018 г., 24 мая 2018 г. сотрудниками ООО "Альтаир-Авто" (<адрес>) истец извещался о необходимости предоставления копию паспорта собственника, ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, что подтверждается стенограммой телефонных разговоров и не оспаривалось сторонами.

22 июня 2018 г. по адресу, указанному истцом при обращении в ООО "Альтаир-Авто" и отраженному в заказ-наряде, подписанном истцом, в связи с непредставлением необходимых документов, Кагирову И.Х. от ООО "Альтаир-Авто" было отправлено почтовое письмо с сообщением о необходимости предоставить

ПТС на автомобиль или забрать автомобиль со станции технического обслуживания, которое вернулось адрес отправителя за истечением срока хранения.

3 июля 2018 г. копия ПТС на автомобиль была предоставлена

СТО представителем истца по доверенности, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции.

В этот же день по заказ-наряду N 95581 был произведен заказ электронного ключа FSB N 2, который был передан Кагирову И.Х. 7 августа 2018 г.

8 августа 2018 г. автомобиль был выдан на основании акта выполненных работ, из которого усматривается, что "в результате диагностики системы санкционированного доступа к автомобилю выполнена проверка одного ключа-передатчика, представленного клиентом. Ключ полностью неработоспособен, следов внешнего механического воздействия не обнаружено. Батарейный элемент в норме. Необходима замена ключа замка зажигания. Для заказа нового ключа Клиенту необходимо предоставить копию паспорта собственника, ПТС и СОР на автомобиль либо второй ключ. По согласованию с клиентом выполнена замена ключа замка зажигания. После замены неисправность не проявляется".

20 сентября 2018 г. в автомобиле <данные изъяты> VIN N проявился недостаток в виде неработоспособности ключа зажигания.

21 сентября 2018 г. автомобиль был передан потребителю, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N 98848.

Истец обратился с претензией о возврате денежных средств на автомобиль, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика, отрицавшего факт наличия в автомобиле производственного недостатка, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" (далее по тексту - ООО "ЦНТЭ")

Согласно заключению ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 22 декабря 2020 г. N 1219 в автомобиле <данные изъяты> VIN N (г.р.з. А440АА125) имеются недостатки в виде: невозможности запуска двигателя ключом N 1 с идентификационным номером N, быстрого разряда элемента питания ключа N 2 с идентификационным номером N и невозможности запуска двигателя с помощью ключа N 2 в замке зажигания. Запуск двигателя автомобиля возможен ключом N 2 без активного пользования ключом, при помощи системы KEYLESS-GO.

Причина имеющейся неисправности автомобиля некорректная работа предоставленных на исследование ключей от автомобиля N 1 с идентификационным номером N и N 2 с идентификационным номером N.

В ячейках памяти электронной системы автомобиля записано 3 идентификатора ключей. Однозначно установить какой из ключей перезаписывался, в какую ячейку памяти, на каком пробеге не предоставляется возможным по причине отсутствия технической возможности диагностического оборудования. Предположительно два идентификатора ключей нового автомобиля были записаны в сегмент N 1 шины ключей N 1 и сегмент N 1 шины ключей N 2. Идентификатор предоставленного ключа N 2 с идентификационным номером N был записан при производстве ремонта по заказ-наряду N 95581 от 4 мая 2018, в сегмент N 2 шины ключей N 2. Пробег на момент ремонта составлял 33 306 км.

4 мая 2018 г. недостаток проявлялся в ключе, предположительно записанном пробеге 33 306 км. Данный ключ был заменен на предоставленный на исследование ключ N 2 с идентификационным номером N.