Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Рудковской И.А.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в части в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Васильевой И.И.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что являясь неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии, она имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно. Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно в период времени с 15.11.2020 по 05.01.2021 выезжала на отдых следовала железнодорожным транспортом от ст. Гидростроитель г. Братск до г. Красноярск, авиа перелет с г. Красноярск до пос. Хатанга Красноярского края, и в обратном направлении авиа перелет с пос. Хатанга Красноярского края до г. Красноярск и железнодорожным транспортом от ст. Красноярск до ст. Гидростроитель г. Братска. 14.01.2021 она обратилась в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о компенсации понесенных расходов. В соответствии с Уведомлением Номер изъят по результатам рассмотрения принято решение о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом в сумме 1191,80 руб. В последующем на основании Уведомления Номер изъят от Дата изъята УПФ РФ принято решение о доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 1638,30 руб. При этом отказано в выплате компенсации проезда воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Хатанга и Хатанга-Красноярск, поскольку в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов отсутствуют обязательные реквизиты - тариф, итоговая стоимость перевозки, не представляется возможным определить форму оплаты данных авиабилетов. Считает, отказ в доплате расходов к месту отдыха и обратно УПФ РФ в г. Братске, по указанному основанию, необоснованным и незаконным.
Истец ФИО1 просила суд признать решение УПФ РФ в г. Братске Номер изъят от Дата изъята об отказе истцу в выплате части компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 44000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере - 2000 руб.
Решением Братского городского суда <адрес изъят> от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Васильева И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных проездных документов, подтверждающих факт проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск-Хатанга-Красноярск.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хорошко Н.П., представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 выезжала на отдых в <адрес изъят> края следуя по маршруту Гидростроитель - Красноярск - Хатанга - Красноярск - Гидростроитель. По возвращению из места отдыха истец обратилась в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Управлением Пенсионного фонда РФ на основании решения от Дата изъята Номер изъят был оплачен проезд железнодорожным транспортом в сумме 1191,80 руб. В последующем на основании Уведомления Номер изъят от Дата изъята Управлением Пенсионного фонда РФ принято решение о доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 1638,30 руб. При этом отказано в выплате компенсации проезда воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Хатанга и Хатанга-Красноярск по причине отсутствия в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов обязательных реквизитов - тарифа, итоговой стоимости перевозки, не представляется возможным определить форму оплаты электронных авиабилетов.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха, самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе по маршруту Красноярск - Хатанга - Красноярск, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ в сумме 44000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Красноярск - Хатанга - Красноярск, так как истцом не представлено надлежащим образом оформленных проездных документов, подтверждающих факт проезда к месту отдыха и обратно и несение расходов на приобретение билетов, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку совокупностью доказательств, в том числе электронными билетами, посадочными талонами, справками подтвержден факт проезда по спорному маршруту именно истца и несение расходов на проезд.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
