Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Марченко Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Смокотиной Нины Петровны
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года
по заявлению Писаревой Галины Петровны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Писарева Г.П. обратилась в суд с заявлением к Смокотиной Н.П. о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N по иску Смокотина Николая Дмитриевича к Писаревой Галине Петровне о признании имущества совместным, выделении доли.
Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Смокотина Николая Дмитриевича к Писаревой Галине Петровне о признании имущества совместным отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 года решение Таштагольского городского суда от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
8 декабря 2019 года Смокотин Н.Д. умер. Определением Таштагольского городского суда от 05.08.2020 заявление Смокотиной Н.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменена сторона истца Смокотина Николая Дмитриевича на Смокотину Нину Петровну.
При рассмотрении вышеуказанного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представителем оказаны следующие услуги: составление двух возражений на исковое заявление, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях.
Поскольку переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение процессуальных издержек (право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса), просила взыскать со Смокотиной Н.П. в её пользу судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Писарева Г.П. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Смокотина Н.П. в судебном заседании требования Писаревой Г.П. не признала.
Представитель Смокотиной Н.П. - адвокат Руина Г.П. в судебном заседании полагала, что требования о взыскании расходов на представителя завышены, просила их уменьшить с учетом сложности дела и времени его рассмотрения.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года постановлено:
"Взыскать со Смокотиной Нины Петровны в пользу Писаревой Галины Петровны судебные расходы по делу по иску Смокотина Николая Дмитриевича к Писаревой Галине Петровне о признании имущества совместным, выделении доли в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей".
В частной жалобе Смокотина Н.П. просит определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных с нее судебных расходов.
Полагает, учитывая степень участия представителя Писаревой Г.П. в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем сумма, присужденных в пользу Писаревой Г.П. расходов оказалась чрезмерно завышенной.
Кроме того, полагает, судом при принятии по делу решения не были учтены ее преклонный возраст и ее материальное положение - ей более 80 лет, является пенсионером по старости, других источников дохода, кроме пенсии, не имеет.
Считает, что на основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу Писаревой Г.П. подлежит взысканию гораздо меньшая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Относительно доводов жалобы Писаревой Г.П. принесены возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении вышеуказанного дела Писаревой Г.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела адвокатом Максимчук Н.Н. выполнены работы в отношении доверителя Писаревой Г.П. на общую сумму 20 000 рублей, а именно составление возражений на исковое заявление (л.д.48), составление возражений на уточнение исковых требований (л.д. 66), составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 109), а также представление интересов в трех судебных заседаниях 28.08.2019 (л.д. 50), 18.09.2019 (л.д. 60), 29.10.2020 (л.д. 80).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей Писаревой Г.П. представлены квитанции серии АП N, 185870 от 16.12.2019.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Смокотина Н.Д. к Писаревой Г.П. о признании имущества совместным отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истца в пользу Писаревой Г.П. расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании со Смокотиной Н.Д. в пользу Писаревой Г.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания указанных судебных расходов.
Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы истцом не представлено. То обстоятельство, что Смокотина Н.Д. не является пенсионером, находится в преклонном возрасте, не освобождает ее от обязанности возмещения судебных расходов по спору, в котором она является проигравшей стороной. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, суду не представлено. При наличии к тому оснований истец вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципу относимости и допустимости доказательств. При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смокотиной Нины Петровны - без удовлетворения.
Судья: Шульц Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
