Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.И.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вольхиной Татьяны Анатольевны к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Вольхиной Татьяны Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Вольхиной Татьяны Анатольевны к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Вольхина Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что с 23.01.1997 зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес). С момента регистрации по данному месту жительства проживала с супругом (ФИО)12 и его родителями. В 1998 году брак с (ФИО)12 был расторгнут. Родители бывшего супруга с 1998 года переехали проживать по другому адресу, а позже умерли. С 1998 года и по настоящее время истец и ее сын (ФИО)4 проживают вдвоем по данному адресу. С 1997 года истцом своевременно оплачиваются коммунальные услуги, электроэнергия и все другие платежи. С 1997 года истец с сыном непрерывно владеют указанной квартирой, открыто как своим собственным имуществом, что подтверждается оплатой коммунальных платежей, проведением капитальных и текущих ремонтов. В течение всего срока пользования недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было заявлено. Просит признать за нею право собственности в порядке приобретательной давности на указанное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу (адрес).

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что спорная квартира находилась в долевой собственности (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)12, после смерти которых наследство в виде спорной квартиры было принято наследниками умерших собственников. Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, данное жилое помещение не входило в наследственную массу и не было принято наследниками ни по закону, ни по завещанию, что следует из материалов наследственного дела. Следовательно, наследники отказались от данного имущества. Каких-либо претензий, либо уведомлений истцу не поступало на протяжении многих лет пользования жилым помещением. Более того, привлеченные в качестве третьих лиц Самойлова А.В., Свищева Н.В. и Вольхина Н.В., не возражали против удовлетворения исковых требований истца. Указывает, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. Суд не учел, что истец с 1997 года пользовалась квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, осуществляла содержание квартиры, третьи лица никогда не участвовали в содержании жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации лицо право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом на основании материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), не является муниципальной собственностью, был передано в собственность бывшему супругу истца (ФИО)6 и его родителям: (ФИО)7, (ФИО)12 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.10.1992 года, определены доли в праве собственности на квартиру (по 1/3 доли).

По информации ФГУБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", сведения о зарегистрированных правах собственности на указанный объект недвижимости в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Договор от 16.10.1992 года передачи квартиры в собственность вышеуказанных граждан зарегистрирован в БТИ Управления собственности города Нижневартовска 30.10.1992 года (л.д. 62-64 том 3). Таким образом, спорная квартира не являлась бесхозяйной.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Вольхина Т.А. и ее сын Вольхин Р.В. с 28.01.1997 года.

Брак между (ФИО)12 и Вольхиной Т.А. прекращен на основании решения Нижневартовского городского суда от 20.01.1998 года.

Судом первой инстанции на основании свидетельства о смерти установлено, что (ФИО)6 умер (дата) в Нижневартовске. Наследственное дело после его смерти не открывалось.

(ФИО)7 умерла (дата) в г. Нижневартовске. Наследство после смерти (ФИО)7 было принято детьми (ФИО)7: Самойловой Л.В. и Свищевой Н.В. Согласно заявлению от 09.12.2011 года сын умершей (ФИО)12 отказался от причитающейся ему доли на наследство его матери в пользу сестры (ФИО)18 (Свищевой) Н.В.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от (дата), наследниками имущества (ФИО)7 являются (ФИО)9 (2/3 доли), (ФИО)15 (1/3 доли). Как следует из свидетельства о праве на наследство, указанные лица приняли наследство в виде квартиры (номер) по адресу: (адрес) обыкновенных именных акций ОАО "ИК Социальной защиты и развития малочисленных народов севера "Титул", всей недополученной суммы пенсии, права требования денежных вкладов, всей суммы компенсации по закрытым счетам в банках.

Бывший супруг истца (ФИО)12 умер (дата). После его смерти наследство приняла его супруга Вольхина Н.В., а также его несовершеннолетние дети: (ФИО)13, (дата) года рождения, (ФИО)12, (дата) года рождения. 23.05.2015 года (ФИО)12 оставил завещание, согласно которому все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Вольхиной Н.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследниками Вольхина В.В. являются его супруга 2/3 доли и его дети: (ФИО)13 1/6 доли и (ФИО)12 1/6 доли.

Спорная квартира в наследственную массу не входила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 225, 234, 236, 1152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира принадлежала (ФИО)6, (ФИО)12 и (ФИО)7, о чем истцу было известно, истец вселилась в квартиру с разрешения собственников квартиры, то есть владела имуществом на основании договорных обязательств, квартира фактически находится в ее безвозмездном пользовании. Истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорную жилую площадь, в связи с чем ее давностное владение по смыслу закона не является добросовестным. Также суд указал, что после смерти собственников квартиры, права собственности перешло к наследникам, при этом доказательств тому, что наследники отказались от своего права собственности на квартиру в материалы дела не предоставлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец ссылается на то обстоятельство, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным помещением как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания. Вместе с тем, наследники собственников наследство в виде спорной квартиры не принимали, требований о ее выселении не предъявляли, фактически отказавшись от прав на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные в иске основания не могут служить доказательствами для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, на протяжении всего периода истцу было известно об отсутствии у нее права собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство в виде спорной квартиры не входило в наследственную массу, наследниками после смерти собственников имущества не было принято, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В данном случае наследники собственников спорной квартиры приняли наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, поэтому данное имущество принадлежит им со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации права собственности.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, не свидетельствуют о владении квартирой как своей собственной, учитывая наличие наследников, которые от прав на квартиру не отказывались, доказательств обратного не представлено. Также отсутствуют доказательства тому, что бывшие собственники отказывались от принадлежащего им жилого помещения.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 234 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольхиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка