Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободского П. Н. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Тумашева А.К. к Пихтуловой Л.В., Гольцову Ю.Ми., Слободскому П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Тумашев А.К. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Пихтуловой Л.В., Гольцову Ю.М., указывая, что 6 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "CHEVROLET COBALT", государственный регистрационный знак ***, под управлением Тумашевой А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "ВИС 234520-30", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гольцова Ю.М., принадлежащего Пихтуловой Л.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине Гольцова Ю.М., что подтверждается распиской. Просит суд установить надлежащего ответчика Пихтулову Л.В. и (или) Гольцова Ю.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 239870 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 5598,70 руб., почтовые расходы в размере 856 рублей.

Определением суда от 23 июля 2020 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тумашева А.А.

Определением суда от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "ВИС 234520-30", государственный регистрационный знак *** - Слободской П.Н.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал со Слободского П.Н. в пользу Тумашева А.К.: 94542,92 рублей - в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей - расходы по проведению оценки ущерба, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 500 рублей - расходы по ксерокопированию документов, 856 рублей - почтовые расходы, 3036,29 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Тумашева А.К. к Пихтуловой Л.В., Гольцову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

В апелляционной жалобе Слободской П.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 июня 2020 года в 10 час. 20 мин. в с. Сакмара Оренбургской области по ул. Объездная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВИС 234520-30", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гольцова Ю.М., принадлежащего Слободскому П.Н., и автомобиля "CHEVROLET COBALT", государственный регистрационный знак ***, под управлением Тумашевой А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Тумашеву А. К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

3 марта 2020 года между Пихтуловой Л.В. (продавец) и Слободским П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "ВИС-234520-30", государственный регистрационный знак ***.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Халикова И.И. от 6 июня 2020 года следует, что 6 июня 2020 года в 10 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по Сакмарскому району поступило телефонное сообщение от Тумашевой А.А. о том, что на автодороге Сакмара - В.Чебеньки произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобиля "ВИС 234520-30" и "CHEVROLET COBALT".

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району от 6 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ, поскольку участниками ДТП принято решение не оформлять документы и не сообщать о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции.

В указанном определении зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ВИС 234520-30", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "CHEVROLET COBALT", государственный регистрационный знак ***.

Как следует из объяснений представителя истца, отказ участников происшествия от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД вызван достигнутой устной договоренностью о добровольном возмещении причиненного ущерба водителем автомобиля "ВИС 234520-30" государственный регистрационный знак *** Гольцовым Ю.М., который написал расписку о добровольном возмещении ущерба.

В добровольном порядке сумма ущерба не была выплачена.

Гражданская ответственность водителя Гольцова Ю.М. на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н.

Согласно судебному заключению эксперта, установить характер движения автомобиля "CHEVROLET COBALT" и автомобиля "ВИС 234520-30", перед столкновением не представляется возможным, поскольку административный материал, схема места ДТП, ГИБДД, по которым можно было бы позиционировать расположение транспортных средств относительно границ проезжей части на стадии сближения до момента столкновения, не составлялись; конкретно указать, расположить на масштабно-графической схеме и определить экспертным путем движение транспортных средств относительно друг друга, края проезжей части и элементов дороги с учетом материалов дела и фотографий с момента происшествия, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что в момент первичного контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобилей составлял около 160-170 градусов. Место удара располагается слева от конечного положения автомобиля "ВИС 234520-30", вероятно на полосе движения автомобиля "CHEVROLET COBALT". Признаки применения водителем автомобиля "CHEVROLET COBALT" экстренного торможения не усматриваются. На фотографиях с места ДТП присутствуют признаки применения водителем автомобиля "ВИС 234520-30" перед столкновением экстренного торможения в виде следа юза, расположенного за задним левым колесом. В представленных на исследование материалах, в том числе и на фотографиях с места ДТП, не наблюдаются признаки, которые бы свидетельствовали о неконтролируемом движении автомобиля "ВИС 234520-30" перед моментом столкновения, вызванным применением экстренного торможения. Ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля "CHEVROLET COBALT" технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВИС234520-30", не представляется возможным в связи с чем, что согласно представленных на исследование материалов не представляется возможным установить траекторию движения автомобиля "ВИС 234520-30" перед столкновением и время нахождения его в опасной зоне для водителя автомобиля "CHEVROLET COBALT".

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность водителя автомобиля "ВИС 234520-30", Гольцова Ю.М. предотвращения столкновения с автомобилем "CHEVROLET COBALT", заключается в соблюдении им п.п. 8.1 ПДД РФ в части того, что при "выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Из повреждений автомобиля "CHEVROLET COBALT", отраженных в акте осмотра N 20 от 19, 24 июня 2020 года, составленном ИП Решетовым О.В., обстоятельствам и механизму ДТП от 6 июня 2020 года соответствуют повреждения следующих деталей: дверь передняя левая - деформирована с образованием царапин и наслоений красного и темного цвета в задней части; дверь задняя левая - деформирована с образованием острых складок, царапин и наслоений красного цвета в передней части, деформирована с образованием царапин и наслоений темного цвета и с разрывом металла в нижней части; крыло заднее левое (панель боковины задняя наружная левая) - деформировано с заломами в передней части нижней части; обивка задней левой двери - деформирована по местам установки клипс крепления; замок передней левой двери - разрушен; направляющая стекла передней левой двери - образование задиров и царапин; стойка средняя левая - деформирована с заломами в нижней части; жгут проводов (проводка) задней левой двери - разрушен разъем; петли задней левой двери верхняя и нижняя - деформированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CHEVROLET COBALT", с учетом повреждений, полученных в ДТП 6 июня 2020 года, исходя из Единой методики на момент ДТП без учета износа составляет 85 511,03 руб., с учетом износа - 63 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП 6 июня 2020 года, исходя из рыночных цен в Оренбургской области на момент ДТП без учета износа составляет 94 542,92 руб., с учетом износа - 74 365,92 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, карточку учета транспортного средства автомобиля "ВИС234520-30", государственный регистрационный знак ***, договор купли-продажи от (дата), учитывая отсутствие доказательств передачи права владения автомобилем от Слободского П.Н. к Гольцову Ю.М. в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести Слободской П.Н., который, являясь собственником автомобиля "ВИС234520-30", государственный регистрационный знак ***, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение эксперта Черемных А.Н., а также учитывая факт того, что гражданская ответственность водителя автомобиля "ВИС 234520-30", государственный регистрационный знак *** застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с собственника данного автомобиля Слободского П.Н. в пользу Тумашева А.К., определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен в Оренбургской области на момент ДТП, без учета износа в сумме 94 542,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Пихтуловой Л.В., Гольцову Ю.М. отказал как к ненадлежащим ответчикам.

На основании ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик Слободской П.Н. ссылается на недоказанность вины водителя Гольцова Ю.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из абз. 1-2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ следует, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Давая оценку доводам жалобы о невиновности в совершении ДТП водителя Гольцова Ю.М., судебная коллегия полает их необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами.

Учитывая результаты досудебной, судебной экспертиз, фотоматериалы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2020 года, составленное сотрудником ДПС ОП АДД ОМВД РФ по Сакмарскому району Оренбургской области, в котором зафиксирован факт ДТП с участием водителей Тумашевой А.А, Гольцова Ю.М., объяснения Тумашевой А.А. (т.1, л.д.156-157., расписку Гольцова Ю.М, написанную им собственноручно (т.1 л.д.15)., в которой он признал вину в ДТП в полном объеме, при отсутствии каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства и дающих основания полагать об ином распределении вины участников ДТП, судебная коллегия полагает верными выводы суда о наличии вины в совершенном ДТП водителя Гольцова Ю.И.

Так, из анализе перечисленных доказательств, следует, что 6 июня 2020 года Тумашева А.А., управляя автомобилем "CHEVROLET COBALT", государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул.Объездной с.Сакмара Оренбургской области в сторону улицы Свердлова, водитель Гольцов Ю.М., управляя автомобилем "ВИС 234520-30", государственный регистрационный знак *** двигался навстречу первому водителю по улице Объездной с.Сакмара Оренбургской области в сторону ул.Дзержинского и в районе Т-образного перекрестка осуществил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем "CHEVROLET COBALT".

Из судебного заключения эксперта следует, что техническая возможность водителя автомобиля "ВИС 234520-30", государственный регистрационный знак *** Гольцова Ю.М. предотвращения столкновения с автомобилем "CHEVROLET COBALT", государственный регистрационный знак *** заключалась в соблюдении им п.8.1 ПДД РФ в части того, что "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", для чего у него не было каких-либо помех механического характера.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что водитель Гольцов Ю.М., не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п.8.1, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Тумашевой А.А. в ходе рассмотрения спора не было установлено, таковые не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, напротив, при сложившейся дорожной ситуации, указанный водитель двигаясь по своей полосе движения и не создавая опасности для других участников дорожного движения, не является виновной в произошедшем ДТП, что свидетельствует о полной вине в сложившейся дорожной ситуации водителя Гольцова Ю.М., в результате чего и возник ущерб, причиненный транспортному средству истца, возмещение которого судом было возложено на собственника автомобиля "ВИС 234520-30", государственный регистрационный знак *** Слободского А.Н., передавшего без законных оснований указанное транспортное средство водителю Гольцову Ю.М., не предприняв мер к заключению договора ОСАГО по страхованию ответственности лиц, допущенных к управлению этого транспортного средства.

Ссылка апеллянта на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2020 года, являющееся, по мнению ответчика, основным доказательством невиновности Гольцова Ю.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отклоняется, поскольку при отсутствии установления вины в административном порядке,

именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом сам по себе факт невозбуждения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия обязательных к тому требований и со ссылкой правоохранительных органов на 2.6.1 ПДД РФ, а также на отказ воителей оформлять ДТП с участием сотрудников ГИБДД, не исключает отсутствие вины водителей в ДТП, так как, в любом случае, ДТП происходит ввиду нарушения правил дорожного движения, в противном случае отсутствовал бы факт столкновения транспортных средств.

Кроме того, расписка Гольцова Ю.М. от 06.06.2020 свидетельствовала о признании им своей вины в ДТП и отсутствии необходимости оформления происшествия сотрудниками правоохранительных органов.