Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Гудожникова Д.Н.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

с участием прокурора: Макаровой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения ФИО3, ФИО1, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО3, ФИО16, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившим правом пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании ордера N 1890 от 20 мая 1993 года ФИО4 была предоставлена <.......> в г. Тюмени на состав семьи: жену ФИО3, дочерей - ФИО10, ФИО11, ФИО12, и сыновей - ФИО13, ФИО12 Брак между супругами расторгнут 29 мая 2006 года. С июня 2005 года ответчик в квартире не проживает, вывез все свои вещи, своё место жительства скрывает, с детьми не общается. Ответчик в квартире не проживает длительное время, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, однако имеет регистрацию в спорном жилом помещении. В связи с чем, истцы просят признать ФИО4 утратившим права пользования жилым расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Истцы ФИО3, ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО17 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Тюмени в лице отделения по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 (л.д. 85-86).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что выехал из спорной квартиры вынужденно, до последнего времени вносил плату за жилое помещение, помогал материально, всегда считал квартиру своей. Считает, что ответчики признавали право ответчика на квартиру, о чём свидетельствует совместное заявление на приватизацию квартиры, поданное истцом и ответчиком в марте 2021 года. До настоящего времени ФИО4 своего жилья не приобрёл, спорная квартира является для него единственным местом жительства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по городу Тюмени Отделения по вопросам миграции в Калининском АО города Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 1993 года на имя ФИО4 был выдан ордер на право вселения в жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>. Ордер выдан на состав семьи из шести человек, в том числе супругу ФИО3, дочь ФИО10, дочь ФИО12, дочь ФИО11, сына ФИО13, и сына ФИО12 (л.д.15-16).

ФИО4 с членами семьи вселился в жилое помещение, зарегистрирован в нём по месту жительства с 1993 года.

В настоящее время в квартире имеют регистрацию ФИО3, ФИО21 (до брака ФИО20) Л.М., ФИО4 и ФИО14, 2013 года рождения (л.д.17, л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО4 и ФИО3 прекращён 08 июня 2006 года, с 2005-2006 года ответчик в жилом помещении по адресу: г.Тюмень, <.......> не проживает длительное время, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств вынужденности его выезда из жилого помещения ответчиком не представлено, при этом судом установлено, что выезд ФИО4 из жилого помещения был обусловлен расторжением брака с ФИО3 и созданием новой семьи, с которой он проживает в ином жилом помещении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил вынужденный и временный характер, из обстоятельств дела следует, что ФИО4 не проживает в спорной квартире более 15 лет, попыток вселиться в неё не предпринимает, коммунальные услуги не оплачивает, правомочия нанимателя в отношении неё не осуществляет, что свидетельствует о добровольном его отказе от прав на жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих вынужденный или временный характер выезда из квартиры в 2005-2006 гг. в другое место жительства, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, чинения со стороны истицы препятствий в пользовании спорной квартирой, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, ответчиком ФИО4 не представлено,

Таким образом, поведение ответчика и совокупность его действий, выразившихся в длительном периоде времени непроживания ФИО4 в спорной квартире, который им самим не оспорен, создание им новой семьи, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем он обоснованно признан судом первой инстанции утратившим право пользования квартирой <.......> <.......> г. Тюмени.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции нет оснвоаний.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка