Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Еремина В.А., Попова С.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х.С.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года по делу
по иску прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Х.С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Бийска в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратился в суд с иском к Х.С.А. и просил взыскать ущерб в размере 3 362 896 рублей.
В обоснование требований указано, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года Х.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай признано потерпевшей стороной.
Согласно установленных следствием обстоятельств, в период с 19 апреля 2018 года по 18 сентября 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью "СплавМет" (далее по тексту ООО "СплавМет", Общество) Х.С.А. осуществил сброс и заравнивание отхода производства ООО "СплавМет", а именно шлака свинцового, который является отходом III класса опасности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года исковые требования прокурора г. Бийска в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Х.С.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 362 896 рублей.
Взыскать с Х.С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 25 014,48 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Х.С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Х.С.А. в полном объеме, взыскать сумму ущерба с ООО "СплавМет".
В обоснование жалобы указывает, что надлежащими средствами доказывания величина экологического ущерба, при разрешение настоящего спора, не установлена, включенные в решение доводы о подтверждении величины материального ущерба уголовного дела, не соответствуют требованиям закона.
Прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права.
Полагает, что суд допустил неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, Х.С.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку им вред причинен опосредованно, как руководителем субъекта экономической деятельности ООО "СплавМет", являющегося непосредственным причинителем.
Прокуратурой г. Бийска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика Х.С.А. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции процессуальный истец/прокурор Лыга Г.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика Х.С.А. - Большаков С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда,
наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установления обстоятельств нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, лица, являющегося виновным в такой нарушении и, соответственно, причинении государству ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Таким образом, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела и, в частности, приговора Бийского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года, следует, что Х.С.А. совершил захоронение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека, повлекшие загрязнение окружающей среды, при следующих обстоятельствах.
ООО "СплавМет" (ИНН 2204054826) создано на основании решения от 02 июня 2011 года единственного учредителя Чирковой Е.А., зарегистрированного в ЕГРЮЛ 14 июня 2011 года (регистрационный ***). С 19 апреля 2018 года единственным учредителем указанного Общества и его директором является Х.С.А.
В должностные обязанности директора Общества Х.С.А. в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 15 августа 2014 года, входит: руководство производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельностью предприятия; обеспечение законности в деятельности предприятия, обеспечение безопасных условий и охраны труда.
В период с 19 апреля 2018 года по 18 сентября 2019 года на территории города Бийска у директора ООО "СплавМет" Х.С.А., являющегося лицом, ответственным за соблюдение Обществом законодательства Российской Федерации, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по транспортированию, утилизации (обезвреживанию) опасных отходов III класса опасности-шлака свинцового, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на захоронение указанного отхода в не предназначенных для этого местах.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 апреля 2018 года по 18 сентября 2019 года директор ООО "СплавМет" Х.С.А., действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении увеличения доходов Общества за счет снижения материальных затрат на транспортировку и утилизацию отходов, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в несоблюдении им норм законодательства, регламентирующих порядок обращения с опасными отходами, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и загрязнения окружающей среды, а именно такого ее компонента как почва, и желая их наступления, действуя в нарушение законов и установленных правил Российской Федерации, а именно:
-ст.42 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждому гражданину гарантировано право на благоприятную окружающую среду;
-п.2 ч.2 ст. 13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым: в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании
земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
-ч.1, 2 ст.51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 503- ФЗ), согласно которой: отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, запрещаются сброс отходов производства и потребления на почву, размещение отходов I-IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;
-п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ), согласно которой, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию;
-ст.12, ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ), согласно которым: запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается размещение отходов на объектах, не: внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов; юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами; производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды;
-ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ), согласно которой: индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения, организовал ненадлежащее захоронение отходов, а именно в период времени с 19 апреля 2018 года по 18 сентября 2019 года, будучи в различных местах города Бийска, в том числе по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на занимаемом ООО "СплавМет" земельном участке с кадастровым номером: *** и в находящемся на нем здание 1504/2Б с кадастровым номером: 22:65:011201:0224:502/3777/а/А, неоднократно поручал Данилову А.А., исполняющему обязанности тракториста в ООО "СплавМет", не осведомленному о преступном характере его действий, на земельном участке, расположенном в г.Бийске (промышленная зона, территория бывшего ОАО "Полиэкс", кадастровый ***), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, относящемся к категории земель населенного пункта, не являющемся полигоном для захоронения опасных отходов, размещение отхода производства ООО "СплавМет", а именно шлака свинцового, который согласно Федерального классификационного каталога отходов (приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (с изменениями от 02.11.2018 N 451), является отходом III класса опасности.
В период времени с 19 апреля 2018 года по 18 сентября 2019 года Данилов А.А., не осведомленный о преступных намерениях Х.С.А., по указанию последнего, используя арендуемый Обществом трактор, на земельных участках:
-в координатах 52 град. 28,560 мин. северной широты, 085 град. 02,342 мин. восточной долготы, площадью 14,451м2;
-в координатах 52 град. 28,571 мин. северной широты, 085 град. 02,825 мин. восточной долготы, площадью 145,61 м2;
-в координатах 52 град. 28,654 мин. северной широты, 085 град 02,568 мин восточной долготы, площадью 319,43 м2;-в координатах 52 град. 28,718 мин. северной широты, 085 град. 02,706 мин. восточной долготы, площадью 98,270 м2;
-в координатах 52 град. 28,724 мин. северной широты, 085 град. 02,705 мин. восточной долготы, площадью 257,81 м2;
-в координатах 52 град. 28,738 мин. северной широты, 085 град. 02,711 мин. восточной долготы, площадью 229,58 м2;
-в координатах 52 град. 28,746 мин. северной широты, 085 град. 02,734 мин. восточной долготы, площадью 227,86 м2;
-в координатах 52 град. 28,728 мин. северной широты, 085 град. 02,736 мин. восточной долготы, площадью 152,56 м2;
-в координатах 52 град. 28,714 мин. северной широты, 085 град. 02,739 мин. восточной долготы, площадью 104,18 м2;
- в координатах 52 град. 28,677 мин. северной широты, 085 град. 02,800 мин. восточной долготы, площадью 150,15 м2;
-в координатах 52 град. 28,686 мин. северной широты, 085 град. 02,792 мин. восточной долготы, площадью 30,435 м2;
-в координатах 52 град. 28,712 мин. северной широты, 085 град. 02,851 мин. восточной долготы, площадью 89,446 м2;
-в координатах 52 град. 28,725 мин. северной широты, 085 град. 02,943 мин. восточной долготы, площадью 211,11 м, общей площадью 2030,892 м2, расположенных в границах земельного участка в г.Бийске (промышленная зона, территория бывшего ОАО "Полиэкс", кадастровый ***), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, относящемся к категории земель населенного пункта, не являющемся полигоном для захоронения опасных отходов, осуществил сброс и заравнивание отхода производства ООО "СплавМет", а именно шлака свинцового, который согласно Федерального классификационного каталога отходов (приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (с изменениями от 02.11.2018 N 451), является отходом III класса опасности.
Умышленные преступные действия Х.С.А. повлекли за собой загрязнение окружающей среды (почвы) и создали реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека, выразившиеся в следующем: - в загрязнении компонентов окружающей среды - почвы и деградации плодородного слоя почвы, обусловленном загрязнением Участка тяжелыми металлами, относящимися к первому классу опасности (валовая форма свинца, мышьяка и цинка превышают ориентировочно-допустимую концентрацию их содержания в почве, в соответствии с ГН 2.1.7.2511-09). Дальнейшее использование Участка по целевому назначению без проведения рекультивационных работ невозможно; - в причинении вреда почвам, находящимся на Участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, как объекту охраны окружающей среды, который в стоимостном выражении (с учетом, в том числе, необходимости организации проведения на нем комплекса рекультивационных мероприятий) составляет 3362896 рублей; -в создании реальной угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, а именно: Наибольшую опасность представляет пылевая фаза почвы, из которой свинец преимущественно попадает в организм, оказывая негативное воздействие. Многие растения накапливают свинец, который передаётся по пищевым цепям и обнаруживается в мясе и молоке сельскохозяйственных животных. Основными мишенями в организме при воздействии свинца являются кроветворная, нервная и пищеварительная системы, а также почки. Свинцовая интоксикация может приводить к серьёзным нарушениям здоровья, проявляющимся в частых головных болях, головокружениях, повышенной утомляемости, раздражительности, ухудшении сна, мышечной гипотонии, а в наиболее тяжёлых случаях к параличам и парезам, умственной отсталости. Неполноценное питание, дефицит в рационе кальция, фосфора, железа, пектинов, белков (или повышенное поступление кальциферола) увеличивают усвоение свинца, а следовательно-его токсичность. Накопление избыточного количества солей тяжелых металлов отрицательно влияет на большинство почвенных процессов: вызывает изменение физических и физико-химических свойств почвы, снижает биологическую деятельность. Тяжелые металлы подавляют жизнедеятельность микроорганизмов, вследствие чего нарушаются процессы образования органического вещества в почвах. Избыток тяжелых металлов в почвенном покрове затрудняет ферментацию разложения целлюлозы, дыхания, действия уреазы. Тяжелые металлы, поступающие из различных источников, попадают в итоге на поверхность почвы и их последующее распределение определяется свойствами почвы. Продолжительность пребывания тяжелых металлов в почве гораздо больше, чем в других частях биосферы. Превышение содержания ОДК тяжелых металлов в почве, влечет нанесение существенного вреда экологии и плодородию почвы; - в нарушении гарантированных ст.ст. 7, 9, 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 11 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст.ст.8, 10, 22 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", конституционных принципов соблюдения прав каждого на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, достойную жизнь и свободное развитие в ней человека; охраны природы, окружающей среды и природных ресурсов (богатств) как основ существования и благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Х.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Постановлением от 26 февраля 2020 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай признано потерпевшим по уголовному делу.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика Х.С.А. причинен вред почвам, как объекту окружающей среды. Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом исходя из расчета, произведенного на основании экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, и составляет в стоимостном выражении 3 362 896 рублей. Именно указанная сумма определена ко взысканию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения преступных действий ответчиком Х.С.А., повлекшие за собой загрязнение окружающей среды, в силу вышеприведенных положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего иска.
В этой связи доводы жалобы ответчика Х.С.А. об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, отклоняются судебной коллегией.
Как разъяснено в и.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Отклоняя доводы жалобы о недоказанности суммы, причиненного ущерба, судебная коллегия отмечает, что в данном случае заявлен иск о таких гражданско-правовых последствиях совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды), которые прямо являлись предметом доказывания в рамках уголовного дела и в приговоре суда установлены.
Заключение судебной экспертизы *** от 17 апреля 2020 года, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что размер вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в границах земельного участка с кадастровым номером *** в г. Бийске составил 3 362 896 рублей.
При этом, экспертом исчисление в стоимостной форме размера вреда произведено в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N 238. Именно по данной Методике исчисляется размер вреда, причиненного почвам, в результате:
- загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среде для почв;
- несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
- порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного "профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Приговором суда установлено, что отходы шлака свинцового имели III класс опасности.
Что касается несогласия с установленным в приговоре размером вреда - такие доводы не имеют значения, поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик размер причиненного вреда окружающей среде не оспаривал. В случае несогласия с установленным в стоимостном выражении вредом, ответчик (как осужденный) имел право обжаловать приговор в данной части.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Щербаковой Е.А. письменно было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, в судебном заседании от 10-15 марта 2021 года, представитель Щербакова Е.А.не поддержала заявленное ходатайство.
Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о неверно избранном способе защиты нарушенного права подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Таким образом, рекультивация земель представляет собой один из способов возмещения причиненного окружающей среде ущерба.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.1 1.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Вместе с тем в данном случае проект восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиками ущерба земельному участку, отсутствует.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный ответчиками вред окружающей среде в сложившейся ситуации подлежит возмещению в денежной форме и предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в натуре либо для отказа в возмещении ущерба у суда не имеется.
Доводы ответчика о неправильном определении состава лиц, о том, что Х.С.А. является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СплавМет" ОГРН 1112204002426, образовано 14.06.2011. С 06 августа 2018 года директором и единственным участником юридического лица является ответчик Х.С.А.
Основной вид деятельности ООО "СплавМет" - производство свинцово- сурмянистых сплавов.
Приговором Бийского городского суда от 2 декабря 2020 года установлено, что Х.С.А., действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении увеличения доходов общества за счет снижения материальных затрат на транспортировку и утилизацию отходов, организовал ненадлежащее захоронение отходов, неоднократно поручал трактористу размещение на земельном участке, не являющимся полигоном для захоронения опасных отходов, размещение отхода производства ООО "СплавМет".
Совершение Х.С.А. действий по ненадлежащему захоронению и утилизации отходов, не обусловлено задачей исполнения действий хозяйственного характера ООО "СплавМет", а связано исключительно с его преступным умыслом, направленным на увеличение прибыли юридического лица, и как следствие, на увеличение собственных доходов.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Х.С.А.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
