Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Гареевой Ираиде Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Гареевой Ираиды Алексеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Сургута к Гареевой Ираиде Алексеевне о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Гареевой Ираиды Алексеевны в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 383062 рубля 74 копейки за период с 09.01.2017 по 16.09.2019; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гареевой Ираиды Алексеевны в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 7030 рубля 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Гареевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Гареевой И.А. использовался земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале (номер) города Сургута, граничащий с земельным участком, сформированным под многоквартирный жилой дом (адрес) (далее - участок) под платную автостоянку без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в период времени с 01.01.2000 по 18.11.2019.
В рамках осуществления контрольных мероприятий 16.09.2019 установлен факт использования участка в отсутствие оформленных надлежащим образом прав с размещением по периметру участка металлического ограждения.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Сургутский отдел) от 10.09.2019 (номер) Гареева И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в самовольном занятии участка.
Договор аренды земельного участка, действующий в период времени с 01.01.2000 по 18.11.2019 между Администрацией города Сургута и ответчиком, отсутствовал. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование участком, которую ответчик обязана была бы вносить при наличии договора аренды в период времени с 01.01.2000 по 18.11.2019 (дата, предшествующая дате рейдового осмотра, которым зафиксировано освобождение участка ответчиком).
Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает необходимым взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 272 042 руб. 81 коп. за период с 01.01.2000 по 18.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 2 272 042 руб. 81 коп. на период с 19.11.2019 по день фактической уплаты.
Возражая против письменных доводов ответчика, представитель истца указывает, что последняя признавала факт пользования земельным участком с 1987 года. С учетом заявленного ходатайства о применении сроков давности полагают, что в период с 09.01.2017 по 18.11.2019 неосновательное обогащение в связи с неуплатой арендных платежей составило бы 409 628 рублей 16 копеек.
В судебное заседание представитель Администрации города Сургута, ответчик Гареева И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Гареевой И.А. - Пархоменко Н.Е. в судебном заседании требования не признала, полагает, что истец не доказал факт пользование автостоянкой ответчиком, пропустил срок исковой давности, в связи с чем исковые требования за пределами трехлетнего срока исковой давности с даты подачи иска не подлежат удовлетворению.
В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ответчика указывает, что истец не учитывает, что по заказу ЖЭУ-3 был изготовлен ситуационный план, по проекту для ЖЭУ-3 треста "СНСР" было дано заключение от 22.09.1988г.
24 февраля 1989 года распоряжением N (номер) исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов ЖЭУ-3 треста "СНСР" было разрешено разместить охраняемую автостоянку во дворе дома (адрес) площадью 0,1 га. Границы земельного участка автостоянки были вынесены в натуре. В дальнейшем стоянка была возведена силами ЖЭУ-3 треста "СНСР".
Считает, что автостоянка была возведена с разрешения органов власти - исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов, с получением необходимых согласований, соответственно, земельный участок использовался под автостоянку законно.
Полагает, что ни один из представленных истцом документов не является доказательством самовольного занятия ею участка.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права истца на земельный участок. Считает, что истец не является правообладателем земельного участка, за использование которого он требует плату.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гареева И.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на иск, указывая на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не применены нормы, подлежащие применению.
Полагает, что судом не приняты во внимание указанные ответчиком доводы. Ссылается на то, что автостоянка возведена с разрешения органов власти.
Указывает, что в деле отсутствуют доказательства пользования земельным участком именно ответчиком, ни один из документов не является доказательством самовольного занятия ответчиком участка. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права истца на участок, какие-либо измерения площади спорного участка не проводились, в акте указана ориентировочная площадь.
Возражая против доводов жалобы, Администрация города Сургута указывает, что ответчиком признавался факт самовольного занятия участка и использования его под платную автостоянку без внесения арендной платы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 г. N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" установлен Порядок определения размера арендной платы, условия и сроков ее внесения за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале (номер) города Сургута, ХМАО-Югра, граничащий с земельным участком, сформированным под многоквартирный жилой дом N (адрес), использовался под платную автостоянку без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в период времени с 01.01.2000 по 18.11.2019 ответчиком Гареевой И.А. и ее покойным мужем Г. до дня его смерти (дата) и впоследствии единолично Гареевой И.А., предоставляя за плату размещение транспортных средств.
Доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения платы за пользование землей ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая, что договор купли-продажи либо аренды земельного участка ответчиком не заключен, принцип платности использования земельного участка нарушен, суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходя из размера установленной годовой ренты, взыскал с Гареевой И.А. неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 09.01.2017 по 16.09.2019 в размере 383 062 рубля 74 копейки. Кроме того, суд взыскал с ответчика в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 7030 рубля 63 копейки. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 19.11.2019 по день фактической оплаты.
Судебная коллегия выводы суда находит верными, соответствующими характеру сложившихся между сторонами правоотношений и нормам материального права, их регулирующими.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом, исходя из площади земельного участка, фактически используемой и составляющей сумму неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком правильность расчетов истца в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры N 457-п не оспаривается, иной расчет не представлен. Также ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих доводы и представленные доказательства относительно размера участка, незаконно использованного ответчиком без оплаты.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой Ираиды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
