Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-4590/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4590/2020
25 июня 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 г. о возврате искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л., Лебедевой Е. В. о признании незаконным решения,
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с исковыми требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Лебедевой Е.В. о признании незаконным решения.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
20 апреля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131-132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок - до
12 мая 2020 г. для устранения недостатков.
Определением от 13 мая 2020 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ САО "ВСК" не указан адрес представителя, а также к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Лебедевой Е.В. копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что САО "ВСК" недостатки, указанные в определении суда от 20 апреля 2020 г., не устранены.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, 08 мая 2020 г. истцом во исполнение определения суда подано заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, к которому приложено платежное поручение N об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а также повторно представлена копия почтового реестра о направлении в адрес ответчика
Лебедевой Е.В. корреспонденции в день обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая изложенное, правовых оснований для возврата искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Указанный в определении суда о возврате искового заявления не устраненный истцом недостаток, а именно: отсутствие уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л. копии искового заявления, основанием для возврата искового заявления являться не может, поскольку данное обстоятельство основанием для оставления искового заявления без движения при вынесении определения от
20 апреля 2020 г. не являлось. Кроме того, как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, исковое заявление было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 г. отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л., Лебедевой Е. В. о признании незаконным решения для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Заместитель председателя суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка