Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак Инны Михайловны к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Байкина О.В., судебная коллегия
установила:
Бабак И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "... 4" причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Григорьев А.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Опора", виновника в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Опора" завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Ангара". Обратившись в ООО СК "Ангара" с заявлением о проведении страховых выплат, истец получила отказ, ввиду того, что страховая компания виновника не подтвердила факт заключения договора страхования. При проверке на официальном сайте РСА полиса N, имеются сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный полис является действительным, период действия договора с 07.09.2017 по 06.09.2018, страховой компанией является САО "ВСК". Поскольку ООО СК "Ангара" в добровольном порядке выплату не произвела, истец обратилась в суд. Решением Уссурийского районного суда N 2-1149/2019 с ООО СК "Ангара" в пользу Бабак И.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 135824,22 руб. Однако до вступления решения суда в законную силу приказом Банка России от 28.03.2019 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. 24.06.2019 истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов и оригинал исполнительного листа по делу N 2-1149/2019, как подтверждение того, что оно не исполнено. 09.07.2019 ответчик отказал в рассмотрении заявления, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр, вернул пакет документов заявителю. Не согласившись с указанным решением, истец 19.07.2019 обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Впоследствии истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2019 рассмотрение по обращению истца было прекращено и разъяснено право обратиться в суд.
Истец просила взыскать с ответчика 135824,22 руб. в счет страхового возмещения, 201019,85 руб. неустойку за период с 16.07.2019 по 10.12.2019 и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 67912,11 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки и судебных расходов, просил взыскать неустойку за период с 16.07.2019 по 06.02.2020 в размере 279797,89 руб. и до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., остальные требования оставил без изменений. Пояснил, что на момент обращения в САО "ВСК" поврежденный автомобиль был отремонтирован и продан, представить его на осмотр не имелось возможности. Повторное предоставление ТС на осмотр не предусмотрено законодательством.
Представитель САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отказ в рассмотрении заявления о страховом возмещении связан с тем, что в нарушение действующего законодательства, заявитель не представил автомобиль на осмотр страховщику, лишив его тем самым законного права на установление перечня повреждений. Оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда не имеется. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Судебные расходы завышены. Представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством.
Судом 06.02.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Бабак И.М. в счет страхового возмещения 135824,22 руб., неустойку 135000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 67912,11 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., всего: 363736,33 руб. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бабак И.М. неустойку с 06.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 135824,22 руб., в размере 1% в день, но не более 265000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бабак И.М. к САО "ВСК" - отказать. Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6208 руб.
С решением суда не согласился ответчик САО "ВСК", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение требований законодательства истец не предоставил ТС на осмотр страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика САО "ВСК" Байкин О.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истец Бабак И.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая её надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно п. 4 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. ( п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 ст. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "..." по вине второго участника ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", причинены механические повреждения.
Решением Уссурийского районного суда N 2-1149/2019 от 18.03.2019 с ООО СК "Ангара" в пользу Бабак И.М. взыскана сумма страхового возмещения 135824,22 руб., неустойка за период с 19.03.2018 по 18.03.2019 в размере 35000 руб., штраф 67912,11 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы 232,50 руб. Решение вступило в законную силу. Сумма страхового возмещения 135824,22 руб., взысканная решением суда от 18.03.2019, определена в соответствии с экспертным заключением ИП Сёмченкова Н.Ю. N 325 от 31.10.2018, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135824,22 руб.
Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у страховщика ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец 24.06.2019 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в том числе: копию решения суда от 18.03.2019. САО "ВСК" 24.06.2019 выдало представителю истца направление на осмотр ТС. 27.06.2019 представитель заявителя обратился в САО "ВСК" с уведомлением о невозможности предоставить автомобиль на осмотр, поскольку он восстановлен. Письмом N 1352 от 09.07.2019 САО "ВСК" возвратило заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, поскольку заявитель не предоставил автомобиль на осмотр. Претензия истца от 19.07.2019 ответчиком не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2019 рассмотрение по обращению истца прекращено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был поставлен в известность о том, что транспортное средство истца отремонтировано и не может быть представлено на осмотр, ранее осмотр транспортного средства истца осуществлялся в АО СК "Опора", истец обратилась в САО "ВСК" в связи с тем, что у АО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 135824,22 руб.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку ответчик необоснованно уклонился от рассмотрения заявления истца, в то время как все необходимые документы для урегулирования страхового случая страховщику были представлены.
Размер страхового возмещения определен судом верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Допустимые доказательства иного размера страхового возмещения ответчиком не представлены. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.
Вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судом по заявлению ответчика снижена сумма неустойки до 135000 руб. Взысканные неустойка и штраф признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеют.
Взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов также соответствуют принципам разумности и справедливости. Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
