Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баторы Павла Васильевича к ООО "Свет и тепло" о признании незаконным начисления платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Баторы Павла Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Батора П.В. обратился в суд с иском к ООО "Свет и тепло" о признании незаконным начисления платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Свет и тепло" своих обязанностей, выразившихся в незаконном увеличении тарифов на оплату услуг ЖКХ, возложении на собственников дополнительного бремени содержания общего имущества, плохой организации отопления квартир и отсутствия мер по обеспечению санитарных норм, истец был вынужден регулярно обращаться в контролирующие органы по вопросу защиты своих прав, испытывать неудобства проживания в квартире, нести убытки и испытывать нравственные страдания.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, Батора П.В. обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным начисление платы за техническую диагностику ВДГО и счет-извещение за февраль 2019 года по лицевому счету N СТ-043-3182-38, обязать ООО "Свет и тепло" исключить данное требование в счете; признать незаконным начисление платы за обслуживание ОДПУ в счет-извещение за октябрь 2019 года по лицевому счету N СТ-043-3182-38, обязать ООО "Свет и тепло" исключить данное требование в счете; признать незаконным увеличение размера платы на содержание жилья (общего имущества) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ООО "Свет и тепло" произвести перерасчет платежей по лицевому счету N СТ-043-3182-38 в части взыскания расходов на содержание жилья с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 31.10.2019; признать незаконным начисление платы за электроэнергию СОИД в размере, превышающем норматив потребления и обязать ООО "Свет и тепло" произвести перерасчет платежей в этой части за период с 01.12.2016 по 31.10.2019; взыскать с ООО "Свет и тепло" в счет возмещения убытков 1376,07 руб., штраф в размере 50% величины превышения начислений платы; взыскать с ООО "Свет и тепло" в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Баторы П.В. отказано.
В апелляционной жалобе Батора П.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Апеллянт ссылается на то, что к спорным правоотношениям применимы нормы ЖК РФ, считает, что является потребителем услуг, поскольку проживает в жилом помещении на основании договора найма, то есть на законных основаниях, в связи с чем полагает, что имеет право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, связанных с проживанием в квартире и получением коммунальных услуг.
Автор жалобы считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на том, что у истца незаконно отсутствовало отопление в отопительный период, присутствовали канализационные запахи, а ответчиком данные обстоятельства игнорировались.
Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в случае подачи иска ненадлежащим истцом, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Батору П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ш.В.А.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Свет и тепло".
01.12.2015 между Ш.В.А. (арендодатель) и Баторой П.В. (арендатор) заключен договор найма жилого помещения (аренды), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) жилое помещение арендатору во временное владение и пользование для проживания в нем.
В силу п. 3.1 договора арендатор обязан оплачивать все коммунальные платежи за жилое помещение в период действия договора. Арендатор обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение и находящееся в нем имущество и оборудование.
Арендатор обязан информировать по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к жилому помещению (п. 3.4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 671 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153 ЖК РФ и исходил из того, что правом на обращение в суд с данным иском имеет право только собственник жилого помещения, который не уполномочил Батору П.В. действовать в его интересах, поскольку договор аренды не наделяет его правом на обращение суд с указанными требованиями, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Установив, что собственником жилого помещения истец не является, незаконных действий в отношении Баторы П.В. не представлено, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Баторы П.В. о том, что он как наниматель жилого помещения и потребитель услуг вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Как верно отметил суд, данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Проанализировав условия договора аренды жилого помещения, учитывая отсутствие договорных правоотношений сторон, равно как отсутствие полномочий истца на подачу иска в защиту интересов собственника жилого помещения или его правопреемника, судом обоснованно сделан вывод о подачи иска ненадлежащим истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у Баторы П.В. не возникло право на компенсацию морального вреда, с учетом обоснованного отказа истцу в удовлетворении его основного требования.
Ссылки апеллянта на то, что суду надлежало оставить иск без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку иск подан Баторой П.В. от своего имени, а не от лица собственника жилого помещения в отсутствие соответствующих полномочий, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и отказал ненадлежащему истцу в удовлетворении иска.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баторы П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
