Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4590/2020
г. Нижний Новгород 16июня2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бихман Владимира Юрьевича, Бихман Людмилы Ивановны, Бихман Евгения Владимировича, Бихман Анатолия Владимировича
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2019 года,
по иску Бихман Владимира Юрьевича, Бихман Людмилы Ивановны, Бихман Евгения Владимировича, Бихман Анатолия Владимировича к Суржик Александре Васильевне, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на чердачное помещение, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА
Истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями.
В обоснование иска указали, что 28 мая 2003 года Бихман В.Ю., Бихман Л.И., Бихман А.В., Бихман Е.В., Бихман А.В. по договору купли - продажи приобрели у Самариной Т.Ф. в долевую собственность часть двухэтажного жилого дома с кадастровым номером [номер] общей площадью 48.5 кв.м. находящимся по адресу [адрес].
Также, указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежал Суржик А.В..
28 июня 2008 года решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Нижнего Новгорода Шешиной Л.К. по делу [номер] исковые требования Суржик Александры Васильевны к соистцам о разделе дома - выделе доли в жилом доме в натуре удовлетворены: в собственность Суржик А.В. выделена изолированная [адрес] общей площадью 10.6 кв.м. В собственность соистцов выделена изолированная [адрес] общей площадью 10.6 кв.м и 49 кв.м. в соответствии с техническим паспортом.
Таким образом, на основании судебного решения жилой дом был разделен на два изолированных жилых помещения - [адрес] соответственно.
В связи с этим, принадлежащей соистцам на праве общей долевой собственности [адрес], был присвоен кадастровый [номер].
Другая часть изолированного жилого помещения в виде [адрес]), на праве собственности принадлежит Суржик А.В..
Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный под жилым домом на праве общей долевой собственности принадлежит: Суржик А.В. 2/9 доли в праве, Бихман Л.И. 7/45 доли в праве, Бихман Е.В., Бихман А.В. 7/45 доли в праве, Бихман В.Ю. 14/45 доли в праве.
Общая площадь земельного участка составляет 820 кв.м.
Требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе из него доли в натуре, Суржик А.В. и соистцами в суде по делу [номер] не заявлялись, соглашение между сторонами о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе из него доли в натуре отсутствует.
Учитывая, что право общей долевой собственности на земельный участок не прекращено, соглашение о способе и условиям выделе из земельного участка доли в натуре сторонами не достигнуто, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом -состоящим из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами и земельным участком, соистцы, как участники долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о выделе долей из земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в долевой собственности, пропорционально зарегистрированным за соистцами долям и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
В 2018 году истцами, с целью улучшения своих жилищных условий было принято решение к принадлежащей им [адрес] возвести жилую пристройку (далее -реконструкция [адрес])
В результате проведенной истцами реконструкции [адрес], общая площадь всего жилого дома увеличилась с 81.1 м2 до 202.9 м2 а площадь [адрес] 48.5 м2 до 178, 3 м2.
16 октября 2018 года истцами было подано уведомление о планируемой реконструкции [адрес].
24 октября 2018 года истцами был получен ответ о несоответствии указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по [адрес].
29 ноября 2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) соистцами вместе с техническим планом реконструируемой [адрес] жилого дома подано заявление о совершении регистрационных действий по государственному кадастровому учету изменений в части увеличения общей площади жилого дома и государственной регистрации права.
6 декабря 2018 года уполномоченным органом в адрес истцов направлено уведомление о приостановлении совершения регистрационных действий в связи с отсутствием письменного согласия собственников земельного участка.
Соистцы полагают что, возведенная ими пристройка к [адрес] соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также требованиям о целевом назначении земельного участка и возведенная пристройка к [адрес] не создает угрозу жизни и здоровью соседей и иных лиц. Также техническое состояние пристройки позволяет осуществлять дальнейшую эксплуатацию без вреда для окружающих.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 263, 244, 252, 222 ГК РФ истцы просят произвести выдел долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером [номер] находящегося в долевой собственности, пропорционально зарегистрированным за соистцами долям; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер]; признать за соистцами право общей долевой собственности на чердачное помещение согласно сложившемуся порядку пользования; признать право собственности на [адрес] реконструированном виде.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании права собственности, на принадлежащую соистцам на праве долевой собственности, квартиру в реконструируемом виде и принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований.
В доводах апелляционной жалобы указано, на то, что земельный участок, на котором расположена квартира и пристрой, относится к категории земель под индивидуальный жилой дом с прилегающее территорией. Указали, что пристрой к жилому дому, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома. Также просят учесть, что ранее ответчиком также была произведена реконструкция ее [адрес] решением суда ее требования были удовлетворены, признано право собственности на квартиру в реконструируемом виде. Отказом в иске, истцы, лишились возможности узаконить жилой пристрой.
Администрацией г.Нижнего Новгорода представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Бихман А.В. и Бихман Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что просят признать право собственности на [адрес] 1 этажа, включающую в себя помещения: 1-8,1 кв.м., 2- 15.2 кв.м., 3- 4.5 кв.м., 4 - 9,5 кв.м., 5 -7,00 кв.м., 6 - 2.7 кв.м., 7 - 1,3 кв.м., 8 - 4.4. кв.м, 9- 28 кв.м., 10 - 11,3 кв.м., 11 - 2.7 кв.м., 12 - 1,2 кв.м., 13 - 6.3 кв.м., 14 - 0,8 кв.м., 15 - 5.9 кв.м.. Считают, что мансарда и подвал должны остаться в общем пользовании, поскольку они между ними и ответчиком разделены не были.
Суржик А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда согласно. Не возражает, чтобы признали право собственности на [адрес] реконструируемом виде за истцами, поскольку спора у них нет, ее права данным строением не нарушены. Пояснила, что мансарда и подвал находятся в общем пользовании, не делились.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что решение суда не в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом установлено, что истцам Бихман В.Ю., Бихман Л.И., Бихман А.В., Бихман Е.В. и ответчику Суржик А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] площадью 820 кв.м. (Суржик А.В, - 2/9 доли, Бихман В.Ю. - 14/45 доли, Бихман Л.И., Е.В., А.В. - по 7/45 долей).
На указанном земельном участке расположен дом, [номер] по [адрес], находившийся в собственности сторон. Собственнику Суржик А.В. принадлежало 2/9 доли, 7/9 принадлежали Бихманам В.Ю., Л.И., А.В., Е.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г.Н.Новгорода от 27 июня 2008 г. произведен раздел [адрес], общей площадью 72,7 кв.м. В собственность Суржик А.В. выделено помещение [номер] площадью 5,6 кв.м., жилое помещение [номер] площадью 10,6 кв.м.
Кроме того, Суржик А.В. осуществила реконструкцию и перепланировку квартиры, в результате площадь квартиры Суржик А.В. составила 24,6 кв.м., а площадь [адрес], 1кв.м.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2016г. было постановлено выделить в общую долевую собственность Бихманам Л.И., А.В., Е.В., В.Ю. помещения жилого дома на первом этаже: литер А - [номер] площадью 8,1 кв.м., [номер] площадью 15,2 кв.м., [номер]а площадью 2,5 кв.м., [номер] площадью 2,2 кв.м., 4 площадью 9,5 кв.м., [номер] площадью 7,0 кв.м., [номер] площадью 2,7 кв.м., [номер] площадью 1,3 кв.м., находящегося по адресу: [адрес]. Постановлено определить долю в праве общей долевой собственности на выделенные помещения жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>
В ЕГРП внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом в связи с образованием помещений [адрес], принадлежащая Суржик А.В. и [адрес], принадлежащая Бихманам В.Ю., Л.И., А.В., Е.В.
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Суржик А.В. в судебном заседании, в летний период 2019 года Бихманами В.Ю., Л.И., А.В., Е.В. был возведен пристрой к принадлежащей им квартире.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на пристрой, суд первой инстанции исходил из позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,
Также суд исходил из того, что были изменения Градостроительного регламента территориальной зоны П*ТЖм-3, которые определены ст.29.7 Правил землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода. Указанными градостроительными регламентами размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено.
Истцы обращались в администрацию г.Нижнего Новгорода с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 24 октября 2018года администрацией г.Нижнего Новгорода было выдано уведомлено о несоответствии указанных в уведомлении планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке.
Из чего суд сделал вывод, что, как во время возведения самовольного пристроя, так и дату обращения с настоящими требованиями в суд возведенная истцами на принадлежащем им земельном участке постройка не соответствовала установленным требованиям градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является ошибочным, связан неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона.
Так в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положениями статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).
В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).
По смыслу приведенных правовых норм, основной вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, произвольное изменение вида разрешенного использования и ограничение тем самым прав собственника не допускаются.
Из обжалуемого решения суда следует, что единственным основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку послужил вывод суда о том, что спорный пристрой возведен на земельном участке, который относиться к территориальной зоне П*ТЖм-3,( зона реорганизациями застройки в многоквартирную высокоплотную застройку), установленной Правилами землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30 марта 2018 г. N 07-01-06/22.
Между тем, указанный объект недвижимости, в отношении которого возник спор, возведен истцами в соответствии с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с разрешенным видом использования "земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией (л.д.11).
Право собственности истцов на данный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2015 года, не оспаривалось и недействительным не признано.
Доказательств того, что изменение ответчиком зоны, на территории которой расположен земельный участок истцов, которое для них влечет за собой невозможность использования находящегося в собственности участка по его назначению, разрешенному виду использования, произведено на законном основании и в предусмотренной законом процедуре, материалы дела не содержат. Обосновывая свои возражения, администрацией г.Н.Новгорода, таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ - не представлено.
Произвольное же изменение территориального зонирования, которое влечет за собой необоснованное ограничение застройки земельного участка, нарушает права собственников этого земельного участка, являются недопустимыми.
Из представленного межевого плана следует, что земельный участок имеют установленные границы, поставлены на кадастровый учет без ограничений.
Из установленных судом обстоятельств следует, что изменение территориального зонирования являлось безусловным препятствием для легализации истцами пристроя к [адрес] во внесудебном порядке.
Из представленных материалов дела следует, что возведённое строение не является самостоятельным объектом строения, выполнен к уже существующему жилому дому, располагается в границах принадлежащего истцам земельного участка, соответствует нормам и правилам, не нарушают права третьих лиц либо создают угрозу причинения вреда Так согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЛИТО", данный пристрой к [адрес] доме, расположенном по адресу: [адрес] соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (л.д.34-54 Т.2).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, решение суда подлежит отмене.
Разрешая заявленные требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности на [адрес] реконструированном виде подлежат удовлетворению, в соответствии с принадлежащими им долями. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию истцов, которые указали, что [адрес] располагается на первом этаже, включает в себя помещения: пом. 1-8,1 кв.м., пом.2- 15.2 кв.м., пом.3- 4.5 кв.м., пом.4 - 9,5 кв.м., пом.5 -7,00 кв.м., пом. 6 - 2.7 кв.м., пом.7 - 1,3 кв.м., пом.8 - 4.4. кв.м, пом.9- 28 кв.м., пом.10 - 11,3 кв.м., пом.11 - 2.7 кв.м., пом.12 - 1,2 кв.м., пом.13 - 6.3 кв.м., пом.14 - 0,8 кв.м., пом.15 - 5.9 кв.м... Технические характеристики установлены на оснвоании технического плана помещений (л.д.83 Т.2).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения сторон и установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что мансарда и подвал жилого [адрес] г[адрес], находится в общей долевой собственности соистцов и ответчика Суржик А.В.. В данных помещениях доли сторон не выделены, право общей долевой собственности не прекращено. Решение суда в части отказа признания права собственности на чердачное помещение - мансарду, является правильным и обоснованным. Кроме того, в данной части решение суда истцами не обжалуется.
В части отказа удовлетворения требований Бихман В.Ю., Бихман Л.И., Бихман Е.В., Бихман А.В. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, апелляционная жалоба доводов не содержит, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, не входит в предмет апелляционной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2019 года отменить в части отказа удовлетворения требований о признании права собственности на [адрес] реконструированном виде.
Принять по делу новое решение, которым признать за Бихман Владимиром Юрьевичем, на 2/5 доли в праве, за Бихман Людмилы Ивановны, на 1/5 долю в праве, за Бихман Евгением Владимировичем, 1/5 долю в праве, за Бихман Анатолием Владимировичем на 1/5 долю в праве собственности на [адрес], состоящую из помещений: пом. 1- 8,1 кв.м., пом.2- 15.2 кв.м., пом.3- 4.5 кв.м., пом.4 - 9,5 кв.м., пом.5 -7,00 кв.м., пом. 6 - 2.7 кв.м., пом.7 - 1,3 кв.м., пом.8 - 4.4. кв.м, пом.9- 28 кв.м., пом.10 - 11,3 кв.м., пом.11 - 2.7 кв.м., пом.12 - 1,2 кв.м., пом.13 - 6.3 кв.м., пом.14 - 0,8 кв.м., пом.15 - 5.9 кв.м., расположенную по адресу: [адрес].
В остальной части решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
