Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4590/2020
16 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Лаптева С. А. к Администрации <адрес изъят>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес изъят> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам Лаптева С. А., его представителя Слепневой Н. Ю.
на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование требований указано, что на основании договора аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята Лаптеву С.А. на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Дата изъята истец обратился в КУМИ <адрес изъят> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым Номер изъят в собственность за плату на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Дата изъята истцу отказано в предоставлении земельного участка. Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят решение администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым <адрес изъят> в собственность признано незаконным. Суд возложил на администрацию <адрес изъят> обязанность заключить с Лаптевым С.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят. Ввиду незаконного отказа КУМИ <адрес изъят> в выкупе земельного участка, Лаптев С.А. был вынужден продолжать оплачивать арендную плату, размер которой составляет (данные изъяты) рублей в год. Для внесения оплаты Лаптев С.А. заключил договор займа, в связи с чем понес убытки в виде процентов в размере (данные изъяты) рублей. Истец просил взыскать с КУМИ администрации <адрес изъят> в пользу Лаптева С.А. денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами в размере (данные изъяты) рублей, убытки в размере (данные изъяты) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере (данные изъяты) рубля.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, с учетом исправления описки определением суда от Дата изъята , в удовлетворении исковых требований Лаптеву С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Лаптевым С.А., его представителем Слепневой Н.Ю. были поданы апелляционные жалобы. В жалобах ставится вопрос об отмене решения суд, в виду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора. Автор жалобы обращает внимание, что в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил, что к правоотношениям, указанным в иске, применяются положения гл. 60 ГК РФ и юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера неосновательного обогащения. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что заявленные истцом суммы неосновательным обогащением не являются, и в силу требований ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ взысканы быть не могут. Таким образом, суд первой инстанции не провел подготовку по делу надлежащим образом, не определил, какой закон должен быть применен по данному делу, не вынес на рассмотрение сторон по делу вопрос о применении к данным правоотношениям положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, которые фактически должны были быть применены. В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения КУМИ администрации <адрес изъят> возложенных на него законом обязанностей (заключение договора купли - продажи в установленный законом срок), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Лаптева С.А. убытками. При таком положении, истцом допущена ошибка в квалификации спора, и отказ в иске в данном случае недопустим, влечет для истца неблагоприятные последствия. Отсутствие в договоре займа указания на целевое использование денежных средств не является основанием для отказа во взыскании убытков. Просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Представитель Лаптева С.А. - Слепнева Н.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб, полагала решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению. Лаптевым С.А. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель администрации <адрес изъят> - Ершова В.П. высказала возражения по доводам апелляционных жалоб, просила в их удовлетворении отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.
Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отчуждения имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Дата изъята между администрацией <адрес изъят> (арендодатель) и Лаптевым С.А. (арендатор) заключен договор Номер изъят аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый Номер изъят, сроком на 20 лет. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.5). Договор действует с Дата изъята по Дата изъята (пункт 1.6).
Согласно п. 3.3 договора арендная плата исчисляется с Дата изъята. Размер ежегодной арендной платы за весь период действия договора определен на основании протокола от Дата изъята Номер изъят и составляет (данные изъяты) рублей (п. 3.6). При этом, платеж в размере (данные изъяты) рублей производится не позднее 10 дней с момента подписания договора.
Денежные средства в установленном договором размере были внесены Лаптевым С.А. в предусмотренные договором сроки, что не оспаривается сторонами.
Дата изъята истец обратился в администрацию муниципального образования <адрес изъят> с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв. метров, расположенного по адресу: <адрес изъят>, занимаемого индивидуальным жилым домом.
Дата изъята администрацией муниципального образования <адрес изъят> в лице заместителя мэра <адрес изъят> - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Е.М. Козулиной в предоставлении спорного земельного участка в собственность без торгов за плату Лаптеву С.А. было отказано.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , признано незаконным решение администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят об отказе Лаптеву С. А. в предоставлении земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> в собственность за плату без торгов.
Во исполнения решения суда Комитет по управлению муниципальным имуществом заключил с Лаптевым С.А. договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята, кадастровый Номер изъят.
Согласно пояснениям истца, незаконные действия ответчика привели к более длительному сроку пользования имуществом в рамках арендного обязательства, в связи с чем, внесенная арендная плата явилась для ответчика неосновательным обогащением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 454, 550, 551 ГК РФ, ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что до момента заключения договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, между сторонами продолжали существовать арендные отношения, возникшие из ранее заключенного договора аренды от Дата изъята, а, следовательно, обязанность по внесению арендной платы за Лаптевым С.А. сохранялась, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении, отказал Лаптеву С.А. во взыскании с администрации <адрес изъят> уплаченной за период с Дата изъята по Дата изъята арендной платы, как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования и отказывая истцу во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и применил закон, подлежащий применению. Поскольку между сторонами существовали договорные обязательства, оплата денежных средств была осуществлена в рамках действующего договора аренды, то оснований для возложения на администрацию <адрес изъят> обязанности по возврату уплаченных денежных средств, как неосновательного обогащения не имелось.
Решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, признавая отказ администрации <адрес изъят> в заключении договора купли-продажи без проведения торгов с Лаптевым С.А., незаконным, обязало администрацию <адрес изъят> заключить с Лаптевым С.А. договор купли-продажи спорного земельного участка, но не признавало заключенный и действующий на тот момент договор аренды этого же спорного земельного участка незаконным.
Суд первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении основного требования, пришел к верному выводу и о том, что проценты, которые Лаптев С.А. обязан был уплатить третьему лицу по условиям договора займа от Дата изъята, не являются причиненными ему ответчиком убытками именно в рамках договора аренды от 18.07.2017г.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований, при этом, как видно из протокола судебного заседания, неоднократно разъяснял права, в том числе и право на уточнение исковых требований, изменения предмета и основания исковых требований, чем представители истца воспользовались, представив суду первой инстанции уточненное исковое заявление, а потому доводы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит неубедительными, опровергнутыми содержащимися в материалах дела сведениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к данным правоотношениям положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, основанием к отмене судебного решения не являются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал арендную плату, внесенную в период с Дата изъята по Дата изъята обоснованной, подлежащей выплате за указанный договорной период до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, вопреки доводам жалобы, вышеуказанные нормы материального закона не опровергают.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в пользу истца, однако таких оснований, для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, представителем истца не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционный жалобы Лаптева С. А., его представителя Слепневой Н. Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
