Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года №33-4590/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-4590/2019



г. Тюмень


12 августа 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.,




судей


Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,




при секретаре


Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Койновой Ольги Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых Койновой Ольги Алексеевны к Гопта Наталье Викторовне, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2018 года недействительным - отказать.
Взыскать с Койновой Ольги Алексеевны в пользу Гопта Натальи Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Койнова О.А. обратилась в суд с иском к Гопта Н.В. о признании договора купли-продажи арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу город Тюмень, улица <.......>, от 14 ноября 2018 года недействительным.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 года РОСП Восточного АО г.Тюмени в отношении истца возбуждено исполнительное производство N <.......>, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по решению от 20.11.2017 года. Указанным решением Ленинского районного суда города Тюмени с истца в пользу ООО "Ипотечый агент АИЖК 2014-1 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Койновой О.А., расположенную по адресу. <.......>, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 561 600 рублей. 15.06.2018 года Койновой О.А. была подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока, а также подано заявление в РОСП Восточного АО г.Тюмени о приостановлении исполнительного производства. 14.08.2018 года срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалоба принята к рассмотрению, а исполнительный лист был отозван. 09.07.2018 года РОСП Восточного АО г.Тюмени было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, организатором которых выступило ООО "Лесной Дом". 09.11.2018 года состоялись публичные торги, победителем которых стала Гопта Н.В., а 14.11.2018 года с ней был заключен договор купли - продажи арестованного имущества. Истец полагает, что данная сделка недействительна, поскольку не соответствует требованиям закона и просит суд признать договор купли-продажи от 14.11.2018 года N 2727-М-ТМН арестованного имущества квартиры по адресу: г.<.......> д. <.......> недействительным.
15.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Койнова О.А.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы повторяет правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Указывает, что поскольку ею была подана апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство на предмет реализации квартиры, исполнительный лист был отозван судом. В связи с чем, оснований для реализации квартиры с публичных торгов у судебных приставов не имелось, поскольку, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (том 2, л.д.59).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гопта Н.В., действующая в лице представителя Скорикова Ю.Г., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 62-63).
Истец Койнова О.А., ее представитель Лобанов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Гопта Н.В. - Скориков Ю.Г. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Гопта Н.В., представитель ответчика МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1", РОСП Восточного АО г.Тюмени, представитель третьего лица ООО "Лесной дом" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10.10.2018 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.11.2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1", с Койновой О.А. в пользу ООО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" взыскана задолженность по кредитному договору N1474 от 05.10.2012 года в размере 910 554,31 рубля, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Койновой О.А., расположенную по адресу: г.<.......>, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 561600 рублей.
22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в отношении Койновой О.А. возбуждено исполнительное производство N<.......>-ИП (л.д.83-85).
В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру по адресу: <.......> на основании постановления от 29.05.2018 года (л.д.89).
15.06.2018 года Койновой О.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока, а также подано заявление в РОСП Восточного АО г.Тюмени о приостановлении исполнительного производства.
14.08.2018 года срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалоба Койновой О.А. принята к рассмотрению.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от 09.07.2018 года вышеуказанная квартира передана на торги (л.д.47-48).
На основании поручения на реализацию имущества МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО N2727-М-ТМН от 31.07.2018 года, квартира по адресу: <.......>, передана ООО "Лесной дом" для проведения торгов (л.д.49).
В печатном издании "Тюменские известия" от 15.08.2018гг. N136 (6969) было размещено информационное сообщение о том, что 31.08.2018г. в 09 час. 45 мин. состоятся торги по продаже лота 5-(2727): квартиры площадью 19,9 кв.м, с кадастровым <.......>, расположенной по адресу: г<.......> залог, собственник Койнова О.А., также указана начальная продажная цена и размер задатка (л.д. 50).
30.08.2018 года судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени было вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N<.......>ИП на срок с 30.08.2018 года по 13.09.2018 года включительно(л.д.51), в связи, с чем Протоколом N04/5(2727) от 30.08.2018 года, торги по продаже арестованного имущества были перенесены на 14.09.2018 года (л.д.52-53)
14.09.2018 года судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 25451/18/72029-ИП на срок с 14.09.2018 года по 28.09.2018 года включительно, в связи с тем, что должник обратился в суд для восстановления сроков (л.д.54), в связи с чем, Протоколом N04/5(2727) от 14.09.2018 года, торги по продаже арестованного имущества были перенесены на 02.10.2018 года.(л.д.55-56)
01.10.2018 года судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N25451/18/72029-ИП на срок с 01.10.2018 года по 15.10.2018 года включительно(л.д.57), в связи с чем, Протоколом N04/5 (2727) от 01.10.2018 года, торги по продаже арестованного имущества были перенесены на 19.10.2018 года.
16.10.2018 года судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N25451/18/72029-ИП на срок с 16.10.2018 года по 30.10.2018 года включительно.(л.д.60), в связи с чем, Протоколом N 04/5 (2727) от 17.10.2018 года, торги по продаже арестованного имущества были перенесены на 09.11.2018 года (л.д.61).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10.10.2018 года, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.11.2017 года оставлено без изменения (л.д.9-11) .
Протоколом N 02/5(2727) от 09.11.2018 года, комиссией было установлено, что по лоту N5-(2727) подано две заявки, которые, впоследствии, исходя из условий аукционной документацией комиссией, были признаны участниками торгов: Ануфриев Н.Ю. и Гопта Н.В.(л.д.62)
Протоколом N03/5(2727) заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 09.11.2018 года арестованное имущество было реализовано. Победителем торгов признана Гопта Н.В., назначившая наивысшую цену (л.д.63-64).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие требований о признании недействительными торгов, доводов о нарушении процедуры и порядка их проведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, приобретенного с публичных торгов, и применений последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Таким образом, как на то верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи от 14 ноября 2018 года заключен на основании протокола о результатах торгов, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.
При этом, учитывая, что торги могут быть признаны недействительными по решению суда (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем истец с требованиями о признании торгов недействительными по основанию нарушения процедуры проведения торгов не обращалась, доказательств подачи такого иска в рамках иного дела не представила.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец является должником в исполнительном производстве N25451/18/72029-ИП.
Фактом заключения договора купли-продажи от 14.11.2018 года права истца не нарушаются, поскольку такой договор заключен на основании торгов, результаты которых, как указано ранее, не оспорены и судом недействительными не признаны.
Признание недействительным договора купли-продажи квартиры, в любом случае, не приведет к восстановлению тех имущественных прав на квартиру, которые истец считает нарушенными: при признании договора купли-продажи от 14.11.2018 недействительным, в случае наличия оснований к тому, у сторон сделки, в силу п. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", существовала бы обязанность по заключению нового договора купли-продажи на основании не оспоренных результатов торгов и с учетом уплаты покупателем покупной цены.
Таким образом, изложенные обстоятельства в правовой связи с положениями действующего законодательства, свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что оснований для реализации квартиры с публичных торгов у судебных приставов не имелось, не может быть признана обоснованной, поскольку на дату проведения торгов решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.11.2017 года вступило в законную силу.
Довод жалобы о том, что в связи с подачей апелляционной жалобы исполнительный лист был отозван, а потому исполнительное производство на основании п. 5 ч.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало прекращению, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку как указано выше, сами торги истцом не оспорены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Койновой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка