Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4590/2019, 33-181/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-181/2020
Дело N 2-2434/2019 Судья в суде первой инстанции Прохорчук О.В.
N 33-181/2020 Судья-докладчик в суде апелляционной
Категория 2.209 инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя ответчика - Филипповой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Антощука О. АнатО.ча на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антощука О. АнатО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Омар" о признании договора займа прекращенным,
УСТАНОВИЛА:
Истец Антощук О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОМАР" о признании договора займа от 20.07.2017 года прекращенным с момента письменного уведомления ответчика 10 июня 2019 года о досрочном прекращении договора займа, мотивируя исковые требования тем, что 20.07.2017 года между истцом и ООО "ОМАР" заключен договор займа на сумму 206500 долларов США, с погашением согласно графику. Согласно данного договора, Антощук О.А. передал учредителям ответчика ООО "ОМАР" в заем денежные средства в размере <данные изъяты>, а ООО "ОМАР" обязался вернуть указанную сумму займа по частям согласно установленному графику до 31 июля 2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.07.2017 года, подписанной учредителем Романом И.Л. с согласия соучредителя Антощука О.А., которая заверена печатью ООО "ОМАР". Истцом денежные средства переданы Роману З.А. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно установленному графику не исполнены, в связи с чем 10 июня 2019 года истец уведомил ответчика о досрочном прекращении (расторжении) договора займа (беспроцентного) от 20.07.2017 года с требованием возврата в течение 7 календарных дней в полном объеме всей суммы заемных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Антощука О. АнатО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Омар" о признании договора займа прекращенным отказано.
Истцом Антощуком О.А. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован оригинал договор займа, предоставленный истцом в судебном заседании. Считает, что районный суд пришел к необоснованному выводу о том, что письменных доказательств, подтверждающих заключение сделки между истцом и ООО Омар", а также доказательств получения денежных средств по вышеуказанному договору уполномоченным лицом ООО "Омар" суду не представлено, а следовательно доказательств наличия у ООО "Омар" обязанности перед истцом в части возврата суммы долга по договору займа от 20.07.2013 года, судом не установлено. Указывает, что оригинал данного договора имеется, на нем стоит настоящий оттиск печати ООО "Омар", имеются живые подписи учредителей данного предприятия о согласии на получение данного займа, такие же записи имеются и на расписке, предоставленной суду на обозрение. Кроме того, в решении суд первой инстанции сослался на установленные постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 44Г-11/2019 обстоятельства, которые не подлежат доказыванию, указав, что в данном постановлении судом был сделан вывод о том, что договор займа от 20 июля 2017 года не заключен, письменные доказательства получения ответчиком ООО "Омар" денежных средств по указанному договору займа отсутствуют. Однако, данные факты указанным выше постановлением не устанавливались, подобные выводы в указанном постановлении отсутствуют.
Ответчиком ООО "ОМАР" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что 20.07.2017 года между Антощуком О.А. и ООО "ОМАР" в лице директора Джирма А.И., действующего на основании Устава, заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому уполномоченное лицо - Роман З.А. получил от Антощука О.А. денежные средства в размере 206 500 долларов США с обязательством возврата до 31.12.2022 года согласно графику. Согласно расписки Роман З.А. получил от Антощука О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в заем.
Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 10.04.2019 года при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Омар" по гражданскому делу N 44Г-11/2019 и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.05.2019 года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09.08.2018 года, установлены обстоятельства и сделаны выводы, что договор займа от 20.07.2017 года не заключен между истцом Антощуком О.А. и ООО "Омар", поскольку на договоре займа отсутствует подпись уполномоченного лица займодавца ООО "Омар", согласно расписке от 20.07.2017 года договор займа заключен между истцом и Романом З.А., в отсутствие данных, что Роман З.А. действовал от имени и в интересах ООО "ОМАР" денежных средств по отсутствуют ( в отсутствие доверенности).
Разрешая спор, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям недоказанности истцом наличия между сторонами долговых (заемных) обязательств, включая договор займа от 20.07.2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, и доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что имеется оригинал договора займа, подписанный сторонами, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено такого договора с подписью уполномоченного лица ООО "Омар", который в силу действующего законодательства и положений Устава действует от имени юридического лица на основании доверенности или решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью на совершение сделки.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена копия договора займа (беспроцентного) от 20 июня 2017 года, из которого усматривается, что он подписан истцом, а подпись заемщика ООО "Омар" отсутствует.
Других письменных доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также отклоняется довод жалобы о том, что выводы, на которые сослался суд первой инстанции, а именно постановление Президиума Севастопольского городского суда от 10 апреля 2019 года, установлены не были, поскольку обстоятельств, на которые сослался суд в решении по данному делу, установлены апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.05.2019 года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09.08.2018 года, после отмены постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 10 апреля 2019 года апелляционного определения Севастопольского городского суда от 29.11.2018 года.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Антощука О. АнатО.ча на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка