Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Бахтина О.Н. - Л., Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бахтина О.Н. к АО "Государственная компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, пени и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Государственная компания "Югория" в пользу Бахтина О.Н. 42940 рублей 50 копеек - невыплаченное страховое возмещение; 9017 рублей 61 копейка - неустойка за период с <дата> года по <дата> года; 14599 рублей 94 копейки - неустойка за период с <дата> года по <дата> года; 21470 рублей 25 копеек - штраф; 1000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 1 000 рублей 00 копеек - расходы на оформление нотариальной доверенности; 5000 рублей - расходы по оплате экспертизы; 6 500 рублей - представительские расходы, а всего 101528 руб. 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахтин О.Н. обратился с иском к АО "Государственная компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, пени и убытков, указав, что <дата> в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием нескольких транспортных средств: автомобиля SCANIA P340LA, гос.peг.знак N, и полуприцепа автомобильного фургона LAMBERT (F), МОДЕЛЬ LVFS 3, гос.peг.знак N, принадлежащих И. под управлением Ш. автомобиля Volvo FH ВАЗ-2112, гос.рег.знак N, принадлежащего К., под управлением Н.., автомобиля Renault Premium, гос.рег.знак N, и полуприцепа Krоne SDP27, гос.рег.знак N, принадлежащих Бахтину О.Н., под управлением В..
<дата> Бахтин О.Н. подал в АО "ГСК "Югория" заявление о страховом случае с требованием проведения страховой выплаты в обусловленные законом сроки, на основании которого <дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере 115 600 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27, тентованный, гос.рег.знак N, принадлежащего Бахтину О.Н.
Истец обратился в ООО "Центр страховых выплат Гарант" и заключил договор, в рамках которого был вызван представитель страховой компании для дополнительного осмотра полуприцепа KRONE SDP27 на предмет выявления скрытых и иных повреждений. ООО "Центр страховых выплат Гарант" заключило соглашение с независимым экспертом на оценку стоимости восстановительного ремонта. На дополнительном осмотре представителем страховщика были зафиксированы не учтенные повреждения первичного осмотра. Все скрытые и явные повреждения полуприцепа зафиксированы независимым экспертом ООО "Экспертиза Право Оценка" в акте осмотра N от <дата>, проведена экспертиза N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного полуприцепа с учетом износа запасных частей составила 304 435 руб.
<дата> ответчиком была произведена страховая выплата в размере 7 100 руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и <дата> направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, Бахтин О.Н. просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 181 735 руб.; пени в размере 39 655,35 руб. за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения за период с <дата> по <дата>; пени в размере 61 789,90 руб. за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения за период с <дата> по <дата>; 1 000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; расходы, понесенные истцом на досудебное урегулирование спора по оплате договора комиссии в размере 6500 руб.; расходы, понесенные истцом по оплате на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Бахтина О.Н. - Л.., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы страхового возмещения, считая ее необоснованно сниженной и связанного с этим снижения пени за просрочку выплаты, а также снижения компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами эксперта К.. относительно объема повреждений, полученных полуприцепом KRONE SDP27 в ДТП <дата>, которые материалами дела не подтверждаются, научно и технически необоснованны.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Бахтина О.Н. - Н. действующий на основании доверенности указывает на незаконность принятого решения, просит его отменить. Полагает, что экспертом М. неверно применены при расчете средней стоимости нормочаса работ электронные справочники РСА, поскольку в них отсутствует возможность выбора справочной информации стоимости нормочаса работ по такому типу транспортного средства как полуприцеп, прицеп и схожих с ними транспортных средств, что исключает определение действительной стоимости нормочаса работ по полуприцепу KRONE SDP27. В данном случае эксперт должен был применить метод статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг соответствующего места ДТП., который был использован экспертом Г. в экспертном заключении N от <дата>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бахтина О.Н.- Л., Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель АО "ГСК "Югория"- Р.. считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бахтин О.Н., Ш., В. представитель ОАО АльфаСтрахование", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> а/д Урал, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: автомобиля SCANIA P340LA, гос.peг.знак N, и полуприцепа автомобильного фургона LAMBERT (F), МОДЕЛЬ LVFS 3, гос.peг.знак N, принадлежащих И.., под управлением Ш.., страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"; автомобиля Volvo FH ВАЗ 2112, гос.рег.знак N, принадлежащий К.., под управлением Н.., страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобиля Renault Premium, гос.рег.знак N, с полуприцепом Krоne SDP27, гос.рег.знак N, принадлежащих Бахтину О.Н., под управлением В. страховой полис серии N, гражданская ответственность застрахована в АО "ГСК "Югория".
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель Ш. нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ, однако на основании <данные изъяты> КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
<дата> от Бахтина О.Н. в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП прицеп Krone SDP27, гос.рег.знак N.
<дата> ответчиком был произведен осмотр прицепа, с целью фиксации и выявления повреждений для дальнейшего расчета суммы страхового возмещения, путем определения характера и степени ущерба транспортного средства истца.
<дата> ответчиком на основании первичного осмотра была переведена сумма страхового возмещения в размере 115 600 руб. на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного прицепа с целью фиксации и выявления скрытых повреждений, не установленных при первичном осмотре от <дата>.
<дата> по результатам проведенных осмотров указанного транспортного средства была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N от <дата>.
<дата> в адрес АО "ГСК "Югория" поступила досудебная претензия, в которой представитель Бахтина О.Н.- Н. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и потребовал на основании экспертного заключения N ООО "Экспертиза Право Оценка" произвести Бахтину О.Н. доплату страхового возмещения в размере 181 735 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы неисполненной задолженности за каждый день просрочки по день фактической выплаты, а также возместить понесенные расходы в сумме 12 500 руб.
<дата> после рассмотрения поступившей претензии, а также на основании экспертного заключения N ООО "Русоценка" от <дата>, которое определилосумму ущерба, причиненного прицепу Krone SDP27, гос.рег.знак N, в размере 125500 рублей, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Таким образом, сумма выплаченного Бахтину О.Н. АО "ГСК "Югория" страхового возмещения составила 125500 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бахтин О.Н. обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, для определения стоимости причинённого ущерба, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".
Из заключения эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от <дата> N N следует, что исходя из представленных материалов, включая схему места ДТП, объяснения участников ДТП и фотоматериалов, зафиксировавших повреждения полуприцепа KRONE SDP27, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могли стать следствием попутного столкновения с полуприцепом LAMBERET LVFS3 повреждения следующих элементов полуприцепа KRONE SDP27, гос.рег.знак N, зафиксированных в актах осмотра и на представленных фотоснимках: заднего левого инструментального ящика, заднего левого комбинированного фонаря, заднего левого габаритного фонаря, кронштейна задних фонарей, заднего защитного устройства, задней левой части рамы, заднего натяжителя левого бокового тента, задней левой двери и её стойки. Все остальные зафиксированные представленными материалами повреждения полуприцепа KRONE SDP27, гос.рег.знак N, не имеют отношения к заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Отмечено, что элементы каркаса левой двери имеют коррозионные повреждения, включая сквозные, а задняя левая стойка портала ворот имеет следы кустарного ремонта в нижней части.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему полуприцепа KRONE SDP27, гос.рег.знак N, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, составил на дату ДТП (с округлением до 100 рублей): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 308 600 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 168 400 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба и обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от <дата> N N, и учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу, пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Бахтина О.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 42940 руб. 50 коп.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с определенным экспертом К. объемом повреждений полуприцепа истца, а также с расчетом размера ущерба, причиненного данному полуприцепу, произведенным экспертом М. судебная коллегия находит необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что эксперты ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ К. и М. являются профессиональными субъектами экспертной деятельности, обладают соответствующим образованием и квалификацией.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. Из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сомнений в правильности выводов экспертов, произведенном экспертом М. расчете ущерба с применением электронных справочников РСА, указанное заключение у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив ее размер, с учетом ст. 333 ГК РФ, за период с <дата> <дата> в сумме 9017,61 руб., за период с <дата> <дата> в сумме 14599,94 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив, что несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1000 рублей.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
