Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-4590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-4590/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыкунова М.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Цыкунова Максима Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Мельниковой А.Б., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Цыкунов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), указав, что 18.08.2017 в 15.05 час. на автодороге Гурьевск-Поддубное 3км + 550м произошло ДТП с участием автомобиля марки "М.", г.р.з. N (далее - "М."), под управлением Цыкунова М.А. и автомобиля марки "Т.", г.р.з. N (далее - "Т."), под управлением Михина А.В., который и был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в РГС.
22.08.2017 истец обратился в РГС, представив документы о ДТП, а также своё поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.
По итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков РГС отказало в признании случая страховым, так как повреждения полученные автомобилем не могли образоваться в результате указанного ДТП.
Полагал, что отказ страховой организации в выплате страхового возмещения незаконен, так как факт ДТП доказан, в том числе материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. Согласно заключению эксперта страховое возмещение составляет 290 200 руб. (410 200 - 120 000), а также истцом понесены расходы в размере 8000 руб. на оценку ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290200 руб., неустойку в размере 139 296 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8000 руб., а также штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Михин А.В., Михина Т.В.
Судом принято изложенное выше решение.
Цыкунов М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагает, что суд необоснованно признал автотехническое исследование, представленное РГС и заключение судебного эксперта достоверными доказательствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Согласно делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Михина А.В., последний 18.08.2017 в 10.00 час. на 3 км + 350 м автодороги Гурьевск-Поддубное, управляя автомобилем "Т." выехал с прилегающей территории на проезжую часть дороги, где в нарушение п. 8.3. ПДД создала помеху для движения автомобилю "М.", под управлением Цыкунова М.А., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, после чего автомобиль последнего занесло и он съехал с проезжей части дороги и перевернулся.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что приведённые выше обстоятельства ДТП были установлены в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована в РГС.
22.08.2017 истец обратился в РГС за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, после чего страховщик, организовал осмотр поврежденного автомобиля.
В силу п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
РГС на основании экспертного исследования от 01.09.2017 N АО "Технэкспо", которым было установлено, что повреждения на автомобиле "М." были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Т.", 08.09.2017 направило отказ Цыкунову М.А. в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховщик не признал наличие страхового случая.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, фотографиям с места ДТП, где отсутствуют следы заноса автомобиля истца на сухом асфальтовом покрытии, где автомобиль "Т." находится параллельно обочине после столкновения с автомобилем "М.", заключению судебного эксперта N от 18.06.2018 ООО "РЦЭ", оснований не доверять которому не усматривается, где эксперт сделал категоричный вывод о том, что технические повреждения автомобиля "М." не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2017, не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цыкунова М.А., так как у РГС не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что, проведённая судебная экспертиза по фотографиям повреждённых автомобилей не может быть достоверной, являются не состоятельными.
Наличие же материалов ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя "Т.", не опровергает установленные судом обстоятельства, так как сотрудник ДПС, выехав на место ДТП, осуществляет фиксацию обнаруженной им обстановки путём составления схемы и других документов, но не обладает специальными знаниями, чтобы определить соответствия повреждений на автомобилях механизму ДТП, при этом в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза по делу не проводилась.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
