Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4590/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кудряшова Ильи Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кудряшова Ильи Николаевича 31104,73 руб.; - в доход местного бюджета Добровского муниципального района государственную пошлину - 1036 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшов И.Н. обратился с иском к АО СК "ЮжУрал-АСКО" (наименование изменено на ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 23 августа 2017 года по вине водителя Вирясова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Renault Sandero" гос. номер N. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "ЮжУрал-АСКО". Ответчик произвел страховое возмещение в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" с учетом уточнения в свою пользу страховое возмещение в размере 11383 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, финансовую санкцию, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить в части отказа во взыскании финансовой санкции; изменить в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, увеличив их размер. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций и принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отменить решение суда ввиду отсутствия в материалах дела сведений об его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 октября 2018 года, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия учитывает, что ответчик не подал в срок, установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 октября 2018 года и не обратился с указанной жалобой по его истечении, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Довод возражений об отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 08 октября 2018 года, не нашел своего подтверждения. Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка 04 октября 2018 года направлена в адрес ПАО "АСКО-Страхование" (т. 1 л.д. 252).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца по доверенности Дрындину Н.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "АСКО-Страхование", возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 августа 2017 года в 22 часа 20 минут в районе д. 14 ул. Универсальный проезд г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093" гос. номер N под управлением Вирясова С.А. и автомобиля "Renault Sandero" гос. номер N под управлением собственника Кудряшова И.Н.
Виновником происшествия признан водитель Вирясов С.А.
Обстоятельства ДТП и вина Вирясова С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются данными административного материала и сторонами не оспариваются.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Вирясова С.А. на момент происшествия была застрахована в АО СК "Стерх", гражданская ответственность истца - в СК "ЮжУрал-АСКО".
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая; полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, получен страховщиком 21 сентября 2017 года.
Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 10 октября 2017 года выплатил страховое возмещение в сумме 58 500 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП Гайдукова С.В. N от 23 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Sandero" гос. номер N с учетом износа составляет 170 600 рублей.
17 января 2018 года истец обратилось в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112100 рублей, а также компенсации расходов по нотариальному удостоверению копий документов - 300 рублей.
В ответ на претензию ответчик в письме от 27 января 2017 года указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.
В досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба, по делу по его ходатайству была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
В заключении судебной экспертизы N 84-08-01/18 от 14 сентября 2018 года, проведенной экспертом Волкотруб М.О., установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 23 августа 2017 года, и определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 69883 рублей.
Заключение от 14 сентября 2018 года сторонами не оспорено, и принято судом в качестве допустимого доказательства.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив наступление страхового случая и неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 11 383 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 309,03 рублей.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера взысканной суммы компенсации и незаконности решения суда в этой части.
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произведена ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определилнеустойку за период с 12 октября 2017 года по 08 октября 2018 года (364 дня) в размере 41434,12 рублей (11 383 рублей х 1 % х 364 дня).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь данной нормой и учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд с требованиями о принудительном взыскании страхового возмещения, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы недоплаты 11383 рублей, размер штрафа составил 5 691,50 рублей.
Признав несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 7 000 рублей, штрафа до - 4 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения при определении размера штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в письменном ходатайстве ответчика от 06 июля 2018 года (т. 1 л.д. 89, оборот) содержится заявление о снижении размера штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 постановления).
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату, в том числе и за повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены почти в десять раз (с 112100 рублей (размер недоплаты исходя из заключения независимой экспертизы) до 11 383 рублей (размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы)), судебная коллегия считает, что в действиях истца имеет место явное злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому судом правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другой стороной решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудряшова Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
