Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4590/2018, 33-250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разумовского Б.И. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2018 года о возврате частной жалобы Разумовского Б.И. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Разумовского Б.И. к акционерному обществу "Тулатеплосеть", администрации г. Тулы об урегулировании возникших разногласий при заключении договора снабжения коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, рассмотрении возможности заключения договора между собственником жилья и ресурсоснабжающей организацией, об обязании заключить договор снабжения коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 9 апреля 2018 года, об обязании собственника муниципального жилья г. Тулы предоставить копию заключенного договора оказания коммунальных услуг, внести необходимые изменения в существующий договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований Разумовского Б.И. к акционерному обществу "Тулатеплосеть", администрации г. Тулы об урегулировании возникших разногласий при заключении договора снабжения коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, рассмотрении возможности заключения договора между собственником жилья и ресурсоснабжающей организацией, об обязании заключить договор снабжения коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 09.04.2018, об обязании собственника муниципального жилья г. Тулы предоставить копию заключенного договора оказания коммунальных услуг, внести необходимые изменения в существующий договор социального найма жилого помещения отказано.
30.10.2018 в приемную Пролетарского районного суда г. Тулы поступило заявление истца Разумовского Б.И. о продлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.10.2018.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.11.2018 в удовлетворении заявления Разумовского Б.И. о продлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.10.2018 отказано.
Истец Разумовский Б.И. подал частную жалобу на данное определение судьи.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.11.2018 частная жалоба на определение судьи от 06.11.2018 возвращена Разумовскому Б.И.
В частной жалобе Разумовский Б.И. просит определение судьи от 20.11.2018 отменить.
Проверив материалы дома, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п.14).
На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ (абз. 4.п.14).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (п.43).
В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Процессуальный срок, который просил продлить Разумовский Б.И., не устанавливается судом, а определен действующим законодательством.
У судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для его продления.
Кроме того, из материалов дела следует, что в приемную Пролетарского районного суда г. Тулы от истца Разумовского Б.И. 12.11.2018 поступили замечания на протокол судебного заседания от 19.10.2018, 15.11.2018 - апелляционная жалоба на решение суда от 19.10.2018, в которой содержались замечания на протоколы судебных заседаний.
Замечания истца Разумовского Б.И. на протокол судебного заседания от 19.10.2018 и замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.11.2018 удостоверена правильность в части замечаний истца Разумовского Б.И. на протокол судебного заседания от 19.10.2018.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.11.2018 замечания истца Разумовского Б.И. на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в его апелляционной жалобе, отклонены.
Судья обоснованно возвратил Разумовскому Б.И. его частную жалобу на определение суда от 06.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, данное определение не исключают возможность дальнейшего движения дела.
Доводы частной жалобы о том, что в нарушение положений п.2 ст.112 ГПК РФ заявление Разумовского Б.И. о продлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания рассмотрено без проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что Разумовский Б.И. обратился в суд не с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, а о продлении процессуального срока.
Статьей 111 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявления о продлении процессуального срока в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 20.11.2018 по доводам частной жалобы Разумовского Б.И.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Разумовского Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
