Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4590/2017, 33-37/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-37/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску Терехова Дмитрия Львовича, Тереховой Екатерины Дмитриевны к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по апелляционным жалобам представителя Лысиковой Екатерины Юрьевны - Тереховой Марины Вячеславовны, представителя администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Терехов Д.Л. и Терехова Е.Д. являются собственниками квартиры N ***. Терехов Д.Л. имеет 2/3 доли, а Терехова Е.Д. - 1/3 доли указанной квартиры. Дом *** - кирпичный, 1964 года постройки.
Терехов Д.Л. и Терехова Е.Д. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками квартиры ***.
В 2012 г. в установленном порядке получили всю необходимую документацию для перевода принадлежащего им жилого помещения на систему индивидуального отопления, разработали и согласовали проектнотехническую документацию и начали выполнять ремонтные работы, в ходе выполнения которых выяснилось, что часть некапитальных перегородок внутри жилого помещения требует замены в связи с нарушением их целостности из-за длительности срока эксплуатации. С целью повышения степени благоустройства жилого помещения, были демонтированы ненесущие межкомнатные перегородки с установкой новых с усилением, демонтировано окно в зале с утеплением балкона и объединением его с жилым помещением, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 43,8 кв.м, до 46,4 кв.м. При этом, внешняя граница квартиры N28 не изменена, места общего пользования многоквартирного дома не затронуты. Выполненная перепланировка, согласно заключению ООО "МичуринскАрхитектура", изменила конфигурацию помещений внутри квартиры с целью повышения функциональности и удобства проживания. После перепланировки конструктивно и функционально квартира пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства - Федерального Закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Жилое помещение не представляет собой опасности, исключая угрозу жизни, здоровью граждан при эксплуатации. Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья. Истцы просили сохранить квартиру *** в перепланированном состоянии общей площадью 46,4 кв.м.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Сохранить квартиру ***, общей площадью 46,4 кв.м., в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Мичуринска Тамбовской области просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Полагает, что истцами фактически осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем, уменьшилась площадь общего имущества жильцов многоквартирного дома, однако, соответствующего согласия на это Тереховыми получено не было.
Лысикова Е.Ю., являющаяся собственником квартиры N24, расположенной под квартирой, принадлежащей истцам, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Указывает, что к участию в деле она не привлекалась, однако, постановленным решением суда нарушены её права, поскольку после проведения строительных работ в квартире Тереховых образовалась трещина в стене балконного проема в квартире Лысиковой Е.Ю. В этой связи произошло нарушение герметичности стены, и образование грибка. Действиями истцов Лысиковой Е.Ю. был причинен ущерб на сумму 20 402 руб. 50 коп. Она выражает намерение обратиться в суд с иском о приведении квартиры истцов в прежнее состояние, но без отмены обжалуемого решения суда восстановление её нарушенных прав невозможно.
Установив, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии заинтересованного не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 04.12.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Терехова Дмитрия Львовича, Тереховой Екатерины Дмитриевны к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры N ***.
В указанной квартире истцами произведена самовольная реконструкция, в ходе которой произведены следующие виды работ:
Демонтированы части стен и перегородок, возведены новые облегченные каркасно-обшивные перегородки.
До перепланировки кухня, жилая комната и коридор имели четко установленные границы, в ходе перепланировки не несущие мелкосборные перегородки были демонтированы.
В замену их: установлена межкомнатная перегородка на месте старых с дверными проемами.
Демонтирована смежная стена кухни с жилой комнатой, для отделения кухонной зоны от жилой уложено различное напольное покрытие.
Таким образом, жилая комната и кухня объединены в единое пространство.
Условно образованная зона гостиной увеличена за счет объединения с преобразованным помещением балкона.
Для этого истцом демонтированы подоконный простенок между жилой комнатой и балконом, оконный и дверной блоки, установлено панорамное остекление профилем с ПВХ с трехкамерным стеклопакетом по всему периметру балкона: установлено декоративное металлическое ограждение. Балконная плита, консольная, по периметру усилена швеллером.
В результате перепланировки общая площадь квартиры согласно техническому паспорту ГУПТИ по состоянию на 02.08.2017 г. увеличилась и составляет 46,40 кв.м (ранее 43,80 кв.м.).
Судом также установлено, что разрешения на реконструкцию жилого помещения истцами не получалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция квартиры соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, признал за истцами право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты при неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В силу части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение довода о наличии согласия всех собственников дома на произведенную реконструкцию спорной квартиры истцом представлено приложение к протоколу N1 от 15 июня 2016 г. именуемое "Результаты голосования собственников помещение жилого дома, расположенного по адресу *** по вопросу разрешения перепланировки собственнику квартиры N 28 в указанном доме".
Однако реестр собственников помещений указанного дома истцом не представлен, из представленного списка волеизъявление всех собственников помещений не следует.
Таким образом, представленный протокол не подтверждает наличие согласия всех собственников дома относительно произведенной реконструкции.
В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произведено увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.
В обоснование доводов о соответствии жилого помещения в реконструированном состоянии строительным нормам и правилам, истец ссылается на техническое заключение ООО "МичуринскАрхитектура" от 09.08.2017 г., согласно которому все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако указанное заключение подготовлено на основании визуального обследования стен, перегородок и перекрытий спорного жилого помещения, в ходе которого видимых дефектов выявлено не было. Каких либо расчетов, подтверждающих отсутствие влияния демонтажа подоконных частей несущих стен на их несущую способность не только в спорном помещении, но и всего дома, указанное заключение не содержит.
Таким образом, анализ представленных истцами доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений строительных норм и правил в ходе произведенной реконструкции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку в результате произведенных работ изменилось назначение вышеуказанного балкона, изменились параметры как самой квартиры, так и многоквартирного жилого дома в целом, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.
Доводы истца о том, что произведенные истцом строительные работы в квартире не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью людей объективно ничем не подтверждены. Ссылка истца на заключения специалиста данные выводы не подтверждают.
При этом указанное заключение специалиста о том, что проведенные в квартире истцов работы не влияют на прочность и устойчивость конструкций здания, не имеют научного обоснования, не подкреплены соответствующими расчетами, а иных доказательств, свидетельствующих о прочности несущих конструкций дома после проведения реконструкции квартиры, а равно, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, в суд истцом не представлено.
Представленное заключение АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от 09.11.2018 г. хотя и не подтверждает образования плесени в квартире Лысиковой Е.Ю. в результате присоединения помещения балкона в квартире истцов, вместе с тем не опровергает ранее изложенные выводы о нарушении истцами установленного порядка реконструкция объектов капитального строительства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение, которым Тереховым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Терехова Дмитрия Львовича, Тереховой Екатерины Дмитриевны к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Лысиковой Екатерине Юрьевне о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
