Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-45897/2022


01 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3201/22) по апелляционной жалобе ПАО "НЕФАЗ" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Распоряжение директора по производству электротранспорта ПАО "НЕФАЗ" N 22-02-54 от 29.12.2021 г. и.о. Киселев П.Г. "О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии" в отношении Конюхова П.В. - незаконным.

Взыскать с ПАО "НЕФАЗ" в пользу Конюхова П.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на услуги представителя в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "НЕФАЗ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Конюхов П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "НЕФАЗ", в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение N 22-02-54 от 29.12.2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в виде премии за декабрь 2021 г. в размере сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 11.03.2021 г. в должности начальника участка сборки электротранспорта N 37 в обособленном подразделении ПАО "НЕФАЗ" в г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, 15/17, стр. 5, 6, 13, 18. Распоряжением директора по производству электротранспорта N 22-02- 54 от 29.12.2021 г. в соответствии с п. 20.2.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО "НЕФАЗ" истцу был объявлен выговор и невыплата премии в размере 100 % за декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г. К дисциплинарной ответственности истец был привлечен в связи с тем, что в ходе проведенной проверки, в период с 06.12.2021 г. по 08.12.2021 г., оценки качества работы обособленного подразделения г. Москва ПАО "НЕФАЗ", выявлены нарушения п. 3.8, 3.28, 3.30, 3.38, 3.54, 3.72, 3.73 Положения об участке сборки электротранспорта (П37.172.6628037.00-2021) ПАО "НЕФАЗ". По мнению истца, оспариваемое им распоряжение является незаконным, т.к. свои должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, в течение всего периода работы дисциплинарных взысканий не имел, в том числе и потому, что дисциплинарное взыскание в виде невыплаты премии трудовым законодательством не предусмотрено. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ПАО "НЕФАЗ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Асхадуллина Д.М., возражения истца Конюхова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.03.2021 г. Конюхов П.В. осуществляет трудовую деятельность в ПАО "НЕФАЗ" на основании трудового договора N 33 в редакции дополнительных соглашений к нему, занимая с 22.04.2021 г. должность начальника участка сборки электротранспорта N 37 в обособленном подразделении ПАО "НЕФАЗ" в г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, 15/17, стр. 5, 6, 13, 18, с оплатой труда: должностной оклад - сумма, вознаграждение (постоянная часть) в размере 280,153 процентов от должностного оклада, вознаграждение (переменная индикативная часть) 93,385 процентов от должностного оклада.

Распоряжением И.о. директора по производству электротранспорта N 22-02-54 от 29.12.2021 г. ПАО "НЕФАЗ" Киселевым П.Г. Конюхову П.В. объявлен выговор с лишением премии в размере 100 % за декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г. в соответствии с п. 20.2.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО "НЕФАЗ", за выявленные нарушения п. 3.8, 3.28, 3.30, 3.38, 3.54, 3.72, 3.73 Положения об участке сборки электротранспорта (П37.172.6628037.00-2021); в качестве оснований в приказе указаны: отчет по результатам оценки качества работы обособленного подразделения г. Москва ПАО "НЕФАЗ" от 08.12.2021 г., объяснительная записка Конюхова П.Г. С данным приказом истец был ознакомлен под подпись (т. 1 л.д. 16).

Согласно Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО "НЕФАЗ", утвержденного приказом-постановлением от 09.10.2020 г. N 313, п. 20.2.3 предусматривает за нарушения ЛНА (Комплаенс-политики, Кодекса корпоративной этики, приказов, распоряжений, правил, инструкций, ПВТР, СТП и др.) вынесение вопроса на рассмотрение комиссии по трудовой дисциплине о применении дисциплинарного взыскания, снижение размера премии от 50 % до 100% до 3-х месяцев (т.1 л.д. 86-90).

Как усматривается из Отчета по результатам оценки качества работы производственного подразделения СВАРЗ г. Москва в период с 06.12.2021 г. по 08.12.2021 г. за подписью заместителя генерального директора по безопасности Валихметова Д.М. в процессе проверки деятельности установлено, что в нарушение пунктов 3.8, 3.28, 3.30, 3-38, 3.54, 3.72, 3.73 Положения об участке, сборки электротранспорта (П 37.172.6628037.00-202.1) Конюховым И.В.: -не обеспечивается изоляция несоответствующей продукцией (далее по тексту - НП), в результате чего в камере дефектовке с марта 2021 г. находится НП;-не проводятся инструктажи по охране труда мастерам;- не контролируется работа по своевременному списанию инструмента;- не ведется журнал второй ступени трехступенчатого контроля состояния охраны труда;-не осуществляется контроль за своевременным и правильным проведением мастерами инструктажей;-не обеспечивается соблюдение работниками участка требований инструкций, правил по охране труда; - в нарушение пунктов 4.2.14, 4.2.3 Кодекса корпоративной этики ПАО "НЕФАЗ" Конюхов П.В. при общении с коллегами использует ненормативную лексику, пренебрегает принципами доброжелательности при осуществлении управленческих функций; -кроме того, выявлен факт употребления Конюховым П.В. в период с 12 на 13 ноября в кабинете группы технологического сопровождения алкогольных напитков вместе с инженером по качеству Сахаровым Д.М. С данным отчетом истец был ознакомлен 17.12.2021 г. под подпись (т.1 л.д.79-84).

20.12.2021 г. истец дал письменное объяснение по обстоятельствам выявленных нарушений (т.1 л.д.85).

18.01.2021 г. директором по производству электротранспорта ПАО "НЕФАЗ" Мингалиевым М.Ф. утверждено Положение об участке сборки электротранспорта обособленного подразделения в г. Москве П 37.172.6628037.00-2021, согласно п. 1.9 которого, является должностной инструкцией начальника участка. Согласно главе 3 "ФУНКЦИИ УЧАСТКА" и п. 3.8 обеспечение качества выпускаемых изделий путем:... изоляции несоответствующей продукции; п. 3.28 функции в сфере охраны труда является, в том числе проведение инструктажей по охране труда, организация проведения подготовки по охране труда: п. 3.30. Контроль правильной эксплуатации инструмента, хранения в кладовой, на рабочих местах, а также выдачи и возврата в кладовую, контроль списания пришедшего в негодность инструмента, принятие решения о возможности восстановления, ремонта и дальнейшего использования инструмента, и оснастки; п. 3.38. Обеспечивать и контролировать соблюдение подчиненными требований инструкций и правил по охране труда, промышленной безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности и экологии; п. 3.54. Организует и проводит проверку знаний подчиненных работников, осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением мастерами инструктажей работникам; п.3.72. Несет персональную ответственность за проведение второй ступени трехступенчатого контроля состоянии охраны труда; п. 3.73. Контролирует своевременность и качество проведения первой ступени трехступенчатого контроля, принимает меры по устранению выявленных нарушений и дает оценку работы мастеров по этому направлению деятельности. С данным положением истец был ознакомлен 22.04.2021 г., о чем имеется его личная подпись на листе ознакомления (т.1 л.д. 66-78).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Сулейманова Р.И., Семенова В.В., Токарева Р.И., руководствуясь ст. ст. 3, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нашло свое объективное подтверждение ненадлежащее исполнение Конюховым П.В. должностных обязанностей в части того, что не ведется журнал второй ступени трехступенчатого контроля состояния охраны труда: не контролируется работа по своевременные и качественные проведения первой ступени трехступенчатого контроля состояния охраны труда, в результате мастером Сулейманов Р.И., и.о. мастера Маркелов И.А. не ведутся соответствующие журналы; не осуществляется контроль за своевременным и правильным проведением мастерами инструктажей, в результате чего у 47 работников выявлены нарушения в оформлении карточек личного инструктажа, не контролируется работа по своевременному списанию инструмента.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя, судом принято во внимание, что стороной ответчика не представлено утвержденное Положение о трехступенчатом контроле по охране труда в организации, с которым ознакомлен истец, что объективно подтверждает довод Конюхова П.В. о том, что он своевременно не обучен работодателем относительно проведения данного инструктажа.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с редакцией Устава ПАО "НЕФАЗ", утвержденной решением годового Общего собрания акционеров ПАО "НЕФАЗ" 31.05.2019 г. (протокол N 30 от 05.06.2019 г.) к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора относятся вопросы, в том числе по применению к работникам мер поощрения и дисциплинарного взыскания (п.п. 6 п. 16.3, раздела 16 Устава (т.1 л.д. 95-105), при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО "НЕФАЗ" не имеет обособленного подразделения в городе Москве (т.1 л.д. 38-45).

В свою очередь, как уже указывалось выше, из оспариваемого распоряжения усматривается, что оно подписано И.о. директора по производству электротранспорта Киселевым П.Г., однако каких-либо ссылок на наличие полномочий указанного лица на принятие такого рода решений, данное распоряжение не содержит, равно как в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Также, из установленных судом конкретных обстоятельств дела, следует, что каких-либо негативных последствий, связанных с выявленными вышеуказанными фактами в работе истца, не наступило, при этом истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что работодателем при решении вопроса о привлечении Конюхова П.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности, тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в вышеприведенной части, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая исковые требования Конюхова П.В. о взыскании с ПАО "НЕФАЗ" задолженности по выплате премии за декабрь 2021 г., суд первой инстанции также счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как причиной невыплаты работнику указанной премии послужило наличие у него дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением N 22-02-54 от 29.12.2021 г., признанного судом незаконным, в связи с чем взыскал в пользу Конюхова П.В. с ответчика задолженность по выплате премии в сумме сумма (фиксированная премия сумма, переменная часть премии сумма), соглашаясь с расчетом истца (т.1 л.д.112), и не оспоренным со стороны ответчика.

Между тем, из расчетного листка за декабрь 2021 г. (т.1 л.д.134) следует, что Конюхову П.В. были начислены следующие денежные средства: должностной оклад- сумма, оплата отпуска сумма, постоянная часть премии- сумма, а всего сумма, что за вычетом 13 % НДФЛ (сумма) и удержаний по исполнительному листу (сумма), а также с учетом долга за работодателем на начало месяца (сумма), составляет сумму в размере сумма, которая согласно имеющимся в деле платежным поручениям со списками перечисляемой в банк зарплаты и выпиской по банковской карте истца ответчиком была перечислена Конюхову П.В. в следующем порядке 02.12.2021 г. - сумма, 14.12.2021 г.- сумма, 28.12.2021 г.- сумма, 29.12.2021 г.- сумма и сумма, 14.01.2022 г.- сумма (т.1 л.д.135-147, 160-168), тем самым постоянная (фиксированная) часть премии за декабрь 2021 г. истцу ответчиком была выплачена.

Согласно представленному ответчиком в апелляционной жалобе расчету переменная часть премии за декабрь 2021 г. (93, 385 % от оклада), не выплаченная истцу, составляет сумма (т. 3 л.д.193). Правильность расчета указанной задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету ответчика у судебной коллегии не имеется оснований, на основании чего решение суда в части взыскания с ПАО "НЕФАЗ" в пользу Конюхова П.В. задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г. в размере сумма подлежит изменению: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г. в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года в части взыскания с ПАО "НЕФАЗ" в пользу Конюхова П.В. задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г., а также в части взыскания с ПАО "НЕФАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Взыскать с ПАО "НЕФАЗ" в пользу Конюхова П.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г. в размере сумма

Взыскать с ПАО "НЕФАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "НЕФАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru