Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-45894/2022


05 декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда горда Москвы от дата удовлетворены исковые требования ФИО к ООО "наименование" о взыскании заработной платы.

12 июля 2022 года от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "наименование".

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец ФИО.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 146 ГППК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ФИО, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140, 146 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик в стадии банкротства не находится, заявитель сам указывает на то, что на счет организации поступают денежные средства, при этом, факт наличия судебных актов о взыскании с организации денежных средств в пользу физических и юридических лиц, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, постановленного в отношении истца.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru