Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0010-01-2021-000246-79, N 2-222/2021) по иску Арлановой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Арланова Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.11.2020 г. была принята на работу по срочному трудовому договору на срок до 31.12.2020 г. на должность машиниста насосных установок водоотведения п.Джамку, 31.12.2020 г. трудовой договор прекращен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. Полагает заключенный трудовой договор бессрочным, а увольнение незаконным. Предусмотренные ст.59 ТК РФ основания для заключения с нею срочного трудового договора отсутствовали, обстоятельства, обуславливающие срочный характер трудовых отношений в договоре не указаны. Работа в должности машиниста насосных установок водоотведения осуществляется бесперебойно и непрерывно, и не может носить временный характер. Срочный трудовой договор подписан ею под давлением, страхом остаться без работы и стабильного заработка, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила иск требованием о признании незаконным приказа N 36 от 25.12.2020 г. о прекращении трудового договора, а также заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на уважительность причин пропуска срока, обусловленных ее юридической неграмотностью, тяжелым психологическим состоянием после смерти матери 08.12.2020 г., нахождением на стационарном лечении в период с 8 по 17.02.2021 г.. Кроме того, приказ об увольнении она получила лишь в феврале 2021 г., исковое заявление, направленное в суд по электронной почте 12.03.2021 г., было возвращено в связи с отсутствием электронной подписи.

Представитель ответчика ООО "Ресурс" исковые требования не признал, ссылаясь на законность заключения срочного трудового договора, соблюдение процедуры увольнения и пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заключение срочных трудовых договоров со всеми работниками предприятия было обусловлено особенностями производства, с 01.01.2021 г. штатная единица машиниста насосных установок водоотведения п.Джамку сокращена.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.04.2021 г. исковые требования удовлетворены: трудовой договор между Арлановой Е.П. и ООО "Ресурс" от 01.11.2020 г. признан заключенным на неопределенный срок; приказ от 25.12.2020 г. N 36 о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным; Арланова Е.П. восстановлена на работе в ООО "Ресурс" в должности машиниста насосных установок в структурном подразделении водоотведения п.Джамку; с ООО "Ресурс" в пользу Арлановой Е.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 069,48 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.; в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана госпошлина 2 602,08 руб..

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения сторонами срочного трудового договора. Болезнь истца и смерть ее матери имели место за пределами установленного законом срока для обращения в суд, указанные обстоятельства, равно как и юридическая неграмотность не препятствовали своевременному предъявлению иска. При восстановлении срока суд не установил дату начала его течения. Иск предъявлен в суд после принятия судом положительных решений по аналогичным искам других работников, до указанного времени несогласия с увольнением истец не выражала, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вывод суда о том, что ООО "Ресурс" является правопреемником ООО "БАМсервис" или иным образом аффилировано с ним несостоятелен. Передача объектов водоснабжения и водоотведения от одной организации другой произошла при отсутствии возможности прервать работу очистных сооружений, штатное расписание у ООО "Ресурс" отсутствовало, что повлекло необходимость заключения срочных трудовых договоров. Требования к профессиональным навыкам соискателей повышены в соответствии с профессиональным стандартом и истец им не соответствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Ресурс" Пешкова Д.А., Секун А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Арланова Е.П. и ее представитель Павлова Н.А. выразили согласие с решением суда.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работала в ООО "БАМсервис" с 01.09.2017 г. машинистом насосных установок участка водоотведения п.Джамку, 31.10.2020 г. трудовой договор расторгнут.

Приказом ООО "Ресурс" от 01.11.2020 г. на предприятии на время передачи дел от ООО "БАМсервис" с учетом предполагаемой кадровой политики введен особый режим работы персонала сроком на 2 месяца, на срок с 01.11 по 31.12.2020 г. утверждено временное штатное расписание. Кадровому отделу дано указание о заключении до 07.11.2020 г. срочных трудовых договоров с работниками на время действия временного штатного расписания и заполнении вакансий постоянного штатного расписания, подлежащего утверждению в срок до 10.12.2020 г., с учетом деловых качеств претендентов, наличия специального образования, профессиональных стандартов.

01.11.2020 г. ООО "Ресурс" заключило с Арлановой Е.П. срочный трудовой договор N 49 в соответствии с абз.3 ч.1 ст.59 ТК РФ на время выполнения временных (до двух месяцев) работ на период с 01.11 по 31.12.2020 г. по должности машиниста насосных установок водоотведения п.Джамку.

18.12.2020 г. Арлановой Е.П. вручено уведомление о прекращении трудового договора 31.12.2020 г. в связи с истечением срока, приказом от 25.12.2020 г. трудовой договор расторгнут, истец уволена 31.12.2020 г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Штатным расписанием ООО "Ресурс" по состоянию на 01.01.2021 г. предусмотрено 3 единицы машиниста насосных установок в п.Джамку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3, 15, 56, 58-59, 77, 79, 84.1, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решения о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при наличии спора судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что бремя доказывания невозможности заключения с работником трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя, ответчиком таких доказательств не представлено. Согласно Профессиональному стандарту машиниста насосных установок, утвержденному приказом Минтруда России от 06.07.2015 N 429н, данная деятельность заключается в эксплуатации, обслуживании и ремонте насосного оборудования, регулирующей аппаратуры и трубопроводов с целью обеспечения бесперебойной работы, предупреждения преждевременного износа и аварий насосного оборудования, механизмов, агрегатов, трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры, фильтров для очистки нагнетаемой среды и систем автоматического регулирования. Принимая во внимание характер предстоящей работы и условия ее выполнения, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора на основании абз.3 ч.1 ст.59 ТК РФ, поскольку такая работа выполняется круглогодично и круглосуточно, в связи с чем, не может быть отнесена ни к временным, ни к сезонным. Ссылки работодателя на законность заключения срочного трудового договора с учетом предполагаемой кадровой политики несостоятельны. Одновременно судом установлена вынужденность заключения Арлановой Е.П. срочного трудового договора, обусловленная необходимостью сохранения трудовых отношений по занимаемой длительное время должности. При таких обстоятельствах, заключенный сторонами трудовой договор следует признать бессрочным, а увольнение истца незаконным, что является основанием для восстановления ее на работе в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из того, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о дате ознакомления Арлановой Е.П. с приказом об увольнении материалы дела не содержат, поскольку приказ содержит машинописным способом выполненную дату 25.12.2020 г., истец факт ознакомления с приказом в указанную дату отрицает, ссылаясь на ознакомление после 17.02.2021 г., трудовая книжка получена 12.01.2021 г.. К обстоятельствам, объективно препятствовавшими Арлановой Е.П. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, судом отнесены смерть матери истца 08.12.2020 г., последовавшие за этим событием стрессовое состояние и госпитализация в период с 08 по 17.02.2021 г.. Судом также учтено, что первоначально иск в суд предъявлен 12.03.2021 г., однако был возвращен судом в связи с несоблюдением порядка обращения в электронном виде, 16.03.2021 г. исковое заявление направлено в суд по почте. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, а также заявления истца о восстановлении срока на обращение с иском в суд. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.392 ТК РФ течение месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом внесения даты ознакомления работника с приказом об увольнении машинописным способом, объяснений истца и презумпции отсутствия у работника достаточных юридических знаний, а также принимая во внимание место нахождение ООО "Ресурс" (п.Солнечный), место жительства и работы Арлановой Е.П. (п.Джамку) суд первой инстанции обоснованно признал подпись истца в приказе об увольнении недостаточной для вывода о ее ознакомлении с приказом об увольнении в день его издания 25.12.2020 г..

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что Арланова Е.П. 29.12.2020 г. обратилась к работодателю с заявлением об отправке трудовой книжки на участок водоотведения п.Джамку, согласно отметке на заявлении трудовая книжка отправлена 12.01.2021 г., истец факт ее получения в указанную дату не оспаривала.

При таких обстоятельствах, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок подлежит исчислению с 12.01.2021 г. и последним днем срока является 12.02.2021 г., однако как следует из представленной истцом справки в период с 08.02 по 17.02.2020 г. она находилась на стационарном лечении, что объективно препятствовало получению юридической помощи и своевременному обращению с иском в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока судом также обоснованно приняты психологическое состояние Арлановой Е.П. после смерти матери и физическое состояние, обусловленное болезнью, повлекшей необходимость госпитализации.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Железовский

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка