Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-4589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-4589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В., Горбачук Л.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Рыбалкину Руслану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Рыбалкина Р.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ответчиком Рыбалкиным Р.Е. был заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 474658 рублей сроком на 113 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, а именно с процентной ставкой 25 %, размер ежемесячного платежа - 10959 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 660 644,50 рублей.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 1061, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в сумме 660 644,50 рублей.
С учетом уточнения, ООО "ЭОС" просило взыскать с Рыбалкина Р.Е. задолженность по кредитному договору в размере 396 414,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7164 рубля.
Решением суда от 12 марта 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены частично.
Взыскана с Рыбалкина Руслана Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 395 631,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7156,32 рубля, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 782,63 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 7,68 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе Рыбалкин Р.Е. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Рыбалкиным Р.Е. в офертно-акцептной форме, 02.10.2013 был заключен договор кредитования Номер изъят по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 474658 рублей сроком на 113 месяцев под 25 %, ПСК 28,06%, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) - 10959 рублей, последний платеж 10503,99 рублей.
Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривался.
Подписывая заявление о заключении договора кредитования, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, неоднократным нарушением срока и порядка погашения задолженности перед банком, по состоянию на 29.11.2016 задолженность составила 660 644,50 руб., в том числе: 455549,91 рублей - задолженность по основному долгу, 205094,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме, ответчиком не представлено.
По договору уступки права требования N 1061 от 29.11.2016, ПАО "Восточный экспресс банк" передал ООО "ЭОС" право требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору (данные изъяты), заключенному с Рыбалкиным Р.Е. в сумме 660 644,50 рублей.
Разрешая спор и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности за период с 02.08.2017 по 02.03.2023 согласно графику гашения кредита, в размере 395 631,77 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере 7156,32 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком расчет истца не опровергнут, равно как не представлены доказательства внесения им денежных средств в погашение кредитной задолженности, не учтенных истцом при исчислении задолженности, заявленной к взысканию. Тогда как в силу процессуального закона, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. В связи с чем, доводы о несогласии с суммой задолженности, подлежат отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что заемщик, заключая кредитный договор, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски по его заключению. Заемщик от оформления договора и получения суммы займа на предложенных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, в случае несогласия имел возможность обратиться в иные кредитные организации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Л.В. Горбачук
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
