Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 09 марта 2021 года по иску Юдакова Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаков Д.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр.

По результатам осмотра истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенную в <адрес>. Между тем, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 121 100 руб., расходы по оплате услуг экспертизы -3 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия.

ДД.ММ.ГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 1% в день от суммы 124 100 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 09 марта 2021 года исковые требования Юдакова Д.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Юдакова Д.Л. страховое возмещение в размере 121 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 930,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 5 322 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Юдакова Д.Л. в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством приоритетна натуральная форма возмещения. ООО "СК "Согласие" были выполнены требования п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указаны критерии доступности для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

ООО "СК "Согласие" выдало направление для ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в ИП ФИО4 в <адрес>. Страховщик в направлении на ремонт указал, что в соответствии с п. 15.2. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Юдаковым Д.Л. не был сделан выбор относительно начальной точки маршрута, в связи с чем страховщик подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП (<адрес>). Страховщик дополнительно разъяснил Юдакову Д.Л., что в случае, если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место жительства Юдакова Д.Л., то для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющему такому требованию доступности, ему необходимо обратиться в офис страховщика или направить соответствующее письменное заявление. Юдаков Д.Л. не обратился в офис страховой компании для смены СТОА. Однако, ДД.ММ.ГГ Юдаков Д.Л. предъявил страховщику претензию о смене формы возмещения и выплате в денежном эквиваленте страхового возмещения на основании самостоятельно проведенного экспертного исследования, указав, что проживает более чем в 50 км от места СТОА, предложенного в направлении на ремонт ООО "СК "Согласие".

В связи с поступившей претензий ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГ направило в адрес Юдакова Д.Л. уведомление, в котором указало, что направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4 в <адрес> подготовлено и отправлено ДД.ММ.ГГ, данная СТОА готова приступить к ремонту транспортного средства. ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА. Для осуществления транспортировки страховщик просил клиента обратиться с письменным заявлением.

Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Юдаков Д.Л. ДД.ММ.ГГ предоставил транспортное средство на осмотр в экспертную организацию ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. Однако, в исковом заявлении истец ссылался на отсутствие возможности предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА к ИП ФИО4, также находящуюся в <адрес>, ссылаясь на расстояние между Барнаулом и его местом проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Ромащенко Е.А. на доводах жалобы настаивал, представитель истца Шаталов Ю.Г. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя ФИО2 в ДТП не оспаривается стороной ответчика.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал Юдакову Д.Л.

Согласно данным ГУ МВД России по Алтайскому краю истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации по месту пребывания адресная справка не содержит.

Гражданская ответственность Юдакова Д.Л. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии *** без ограничения лиц, допущенных к управлению, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав адрес проживания, сведения о поврежденном имуществе, варианте страхового возмещения - прямое возмещение убытков.

При заполнении раздела 4 заявления, утвержденного Приказом ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГ ***, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам указанным в заявлении, заполнив п. 4.2 заявления.

Как следует из заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление принято представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ страховщик направил Юдакову Д.Л. уведомление, в котором сообщил, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Максимальная длина маршрута до места восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по дорогам общего пользования не может превышать 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего (начальная точка маршрута определяется по выбору потерпевшего). В связи с тем, что в заявлении Юдаков Д.Л. не выбрал начальную точку маршрута, страховщик уведомляет, что подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП. Направление на ремонт направлено на СТОА ИП ФИО4 в <адрес>. Предложено предоставить транспортное средство в течение пяти рабочих дней по указанному адресу. В случае если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место жительства, для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющего такому требованию доступности, страховщик просит заявителя обратиться в офис или направить письменное заявление.

К уведомлению прилагалось направление на ремонт и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ уведомление с приложением направлено в истцу.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику, предоставил автомобиль на осмотр, ему выдали направление на ремонт в СТОА в <адрес>, но заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО расположение СТО не может быть более 50 км от адреса проживания гражданина, обратившегося в страховую компанию, если же расстояние более вышеуказанного, выплат страхового возмещения производится в денежной форме. Просит в установленный срок произвести выплату на основании проведенного экспертного исследования. К претензии истцом приложена копия экспертного заключения, чек за оплату услуг эксперта, договор с экспертом. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГ.

Страховая компания ДД.ММ.ГГ направила ответ на претензию, согласно которому сообщила заявителю об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, рекомендовано обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением.

В ответе страховщик сообщил также заявителю, что для осуществления транспортировки транспортного средства на СТОА заявителю необходимо обратиться в общество с письменным заявлением с указание даты, времени и места нахождения автомобиля для передачи в ООО "СК "Согласие" и транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА.

Истец, не согласившись с действиями страховщика и полученными ответами, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ Юдакову Д.Л. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ ***, выполненного ИП ФИО3, согласно которому суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа составляет 121 100 руб., стоимость услуг по оценке - 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная страховщиком в выданном направлении на ремонт СТОА не соответствует критерию доступности, поскольку расстояние от адреса проживания Юдакова Д.Л. до данной СТОА составляет более 50 км, в связи с чем удовлетворил требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.