Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело N 2-75/2021 по иску Гаммер Дианы Владимировны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Гаммер Александра Сергеевича, к Скуба Юрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Скуба Юрия Николаевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г.

(судья Фомкина С.С.)

УСТАНОВИЛА:

Гаммер Д.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Гаммер А.С., обратилась в суд с иском к Скуба Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 27 сентября 2020 года на <адрес> принадлежащая ответчику собака породы "немецкая овчарка", находившаяся без присмотра, без намордника, укусила малолетнего Гаммер А.С., ДД.ММ.ГГГГ, причинив ребенку множественные рваные раны головы и лица, в результате чего ребенок был доставлен в больницу, ему проведена операция, наложены швы, до настоящего времени имеются шрамы от следов укуса, которые неизгладимы.

Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу малолетнего Гаммер А.С. в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб. (л.д. 6-11).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования Гаммер Д.В. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Скуба Юрия Николаевича в пользу несовершеннолетнего Гаммер Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000,00(сто тысяч) рублей.

Взыскать с Скуба Юрия Николаевича в пользу Гаммер Дианы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17 000,00 рублей, а всего взыскать 47 000,00 ( сорок семь тысяч ) рублей.

Взыскать с Скуба Юрия Николаевича в доход муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей" (л.д. 149, 150-155).

Не согласившись с данным решением, Скуба Ю.Н. подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит отменить решение суда, ввиду его незаконности, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д. 209).

Гаммер Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 231-233).

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Гаммер Д.В. является матерью малолетнего Гаммер А.С., ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 27 сентября 2020 года на <адрес> <адрес> принадлежащая ответчику собака породы "немецкая овчарка", находившаяся без присмотра, без намордника, укусила малолетнего Гаммер А.С., 2016 года рождения.

По результатам проверки КУСП N 7108/699 по факту укуса собакой малолетнего Гаммер А., было вынесено постановление от 30.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 590 у малолетнего ФИО2 установлены множественные укушенные раны волосистой части головы и лица. Повреждения в виде ран квалифицируются, как в совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 1330 видно, что ребенок находился на лечении в хирургическом отделении с 01 октября 2020г. по 05 октября 2020г. с диагнозом множественные укушенные раны волосистой части головы и лица, было проведено лечение, операция в срочном порядке ПХО ран.

Согласно заключению по результатам патопсихологического исследования от 02 декабря 2020 года, в котором подробно указана структура выявленных нарушений, следует, что ребенку рекомендовано <данные изъяты>.

Согласно сведениям, полученным из БУЗ ВО "Россошанская РБ", следует, что малолетний Гаммер А.С. обращался к врачу психиатру 30 ноября 2020г, в результате обследования выставлен диагноз 24 декабря 2020г. "<данные изъяты>

Как следует из представленной справки, ребенок продолжает посещать психолога, и 05 февраля 2021 года ребенок находился на амбулаторном приеме у врача психиатра.

Из пояснений истца Гаммер Д.В. следует, что в результате укуса собакой, по вине ответчика, который оставил собаку без присмотра и без намордника, ей и её сыну причинен моральный вред, поскольку шрамы, которые остались на лице у ее ребенка обезображивает его, неизгладимы, в дальнейшем они намерены обратиться к пластическому хирургу. Обращает внимание суда на породу собаки, которая относится к служебным породам крупной породы.

Как мать истица также была сильно напугана, переживала за здоровье сына, неоднократно обращалась к врачам специалистам, последствия этой травмы ребенок переживает по настоящее время, стал бояться вообще всех собак. Указала на то, что ответчик посещал ребенка в больнице, оказал материальную помощь в приобретении лекарств в размере 2 000 руб.

По поводу случившегося истец обращалась в отдел полиции, где была проведена проверка, опрошенный Скуба Ю.Н. 28 сентября 2020 г. указал, что немецкая овчарка содержится у него дома в вольере, 27.09.2020 года, возвращаясь домой, он услышал детский крик на улице возле своего дома, он увидел свою собаку, которая забежала во двор, понял что из вольера собака выскочила и бегала по улице без присмотра.

Доказательств укуса малолетнего Гаммер А.С. другой собакой, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 137, 210 ГК РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отметить, что собака, принадлежащая ответчику, относится к служебным породам собак, средний рост составляет более 60 см, вес от 30 до 40 кг, по своим физическим свойствам, наличию значительной агрессии, данная собака обладает признаками источника повышенной опасности, так как имеется объективная возможность выхода ее из под контроля человека, кроме того, как и любая крупная собака нуждается в наблюдении и контроле при общении с детьми.

Согласно ст. 2 Закона Воронежской области от 30.06.2010 N 67-ОЗ "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области" одним из принципов содержания животных является безопасность для населения в Воронежской области.

Статья 6 указанного выше Закона предусматривает, что граждане, на содержании которых находятся домашние животные, обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, собака которого укусила несовершеннолетнего Гаммер А.С., не обеспечил необходимых условий по её содержанию, в нарушение действующего законодательства, устанавливающего меры безопасности граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий истца и её ребенка, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, несовершеннолетний возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, и определил, что исковые требования Гаммер Д.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Гаммер А.С., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Размер понесенных судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика судом первой инстанции определен с учетом требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебное извещение отправленное судом было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Гаммер Д.В. предварительно было направлено ответчику письмом с простым уведомлением 30 ноября 2020 года, в суд исковое заявление было подано 03 декабря 2020 года, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика Скуба Ю.Н. судебные извещения, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание 12.02.2021 ответчик не представил, как и не представил документов, подтверждающих то обстоятельство, что в силу заболевания он не может принимать участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, и в связи с этим у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о не надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания и невозможности его явки, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуба Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка