Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4589/2021

"27" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Болдыкова Геннадия Филипповича на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года по делу по иску прокурора г. Таштагола в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" об устранении нарушения действующего законодательства,

установила:

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 удовлетворены исковые требования прокурора г. Таштагола в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" об устранении нарушения действующего законодательства. Постановлено: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) - реку Большой Каз через выпуск N (координаты места сброса <адрес>.) в срок до 01 марта 2021 г.".

Решение вступило в законную силу.

ООО "Тепло" 03.03.2021 обратилось в суд с заявлением об отсрочке до 01.12.2021 исполнения указанного решения Таштагольского городского суда от 25.05.2020, мотивируя заявление тем, что решением суда от 25.05.2020 на ООО "Тепло" возложена обязанность совершить определенные действия, в срок до 01.03.2021, однако, у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда в указанный срок, поскольку только постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 N 109 определены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". До 1 июля 2021 г. при проведении инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Для полного выполнения требований суда необходимо время до 01 декабря 2021 г.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года ООО "Тепло" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года по настоящему делу.

В частной жалобе директор ООО "Тепло" Болдыков Г.Ф. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 N 109 определены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". До 1 июля 2021 г. при проведении инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Для полного выполнения требований суда необходимо время до 01 декабря 2021 г.

Заместителем прокурора г. Таштагол Свиридовым С.А. на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тепло", суд обоснованно исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, в данном случае заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, регулирующего вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов. Оснований для признания их неправильными не усматривается.

Из приведенных выше правовых норм следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 удовлетворены исковые требования прокурора г. Таштагола в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" об устранении нарушения действующего законодательства. Постановлено: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) - реку Большой Каз через выпуск N (координаты места сброса <адрес>) в срок до 01 марта 2021 г.".

При этом, решение постановлено с учетом положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ и принятого судом заявления ответчика о признании исковых требований в полном объеме, т.е., в том числе, и в части срока исполнения решения, который прокурор просил установить до 01.03.2021.

Решение вступило в законную силу 26.06.2020, и 06.07.2020 выдан исполнительны лист на принудительное исполнение решения.

Вместе с тем, заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что у заявителя жалобы в связи с исполнением решения суда от 15.05.2020 возникли обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие к исполнению судебного акта, равно как не были представлены доказательства невозможности исполнения судебного решения от 25.05.2020 в срок, установленный судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем не представлено, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка апеллянта на положения Постановления Правительства РФ от 04.02.2021 N 109 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440", не служит основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебной коллегией принято во внимание, что согласно материалам дела ООО "Тепло", осуществляя с 2018 года сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения, длительное время нарушает требования законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическое законодательство, и каких-либо доказательства, свидетельствующих, что на протяжении более чем семи месяцев (с момента вступления решения суда в законную силу и до обращения с заявление об отсрочке), ответчиком были предприняты какие-то меры для исполнения решения суда - также в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которого прокурором были заявлены исковые требования, на исполнение решения суда в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно отказал в отсрочке исполнения судебного решения.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Болдыкова Геннадия Филипповича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка