Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4589/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 08 сентября 2020 года по иску Д.А. к администрации г. Н. Новгород о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Н.Новгород о взыскании причиненного ущерба, мотивировав свои требования тем, что [дата] припарковал принадлежащий ему автомобиль около [адрес] г. Н.Новгород напротив подъезда [номер], в котором он проживает. Около 11:45 часов на его автомобиль упало дерево, автомобилю причинен ущерб на сумму 175188 рублей.

В связи с чем, истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы в размере 443, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4704 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 08 сентября 2020 года исковые требования Д.А. к Администрации г. Н.Новгорода о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С Администрации г. Н.Новгорода в пользу Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 123700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 443 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 4704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

С Администрации г. Н.Новгорода в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по причине отсутствия доказательств вины в причинении ущерба, так как организационные функции в сфере деятельности по благоустройству ответчиком выполнены. Доказательств незаконного бездействия материалы дела не содержат. Также заявитель жалобы выражает несогласие с порядком распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.А. является собственником автомобиля Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный номер [номер].

[дата] около 11:45 часов на автомобиль истца, припаркованного около [адрес] г. Н.Новгород напротив подъезда [номер] упало дерево.

По данному факту Д.А. обратился в ОП [номер] Управления МВД России по городу Н.Новгород. В ходе осмотра места происшествия участковым было установлено, что на автомобиле от падения дерева имеются следующие повреждения: 4 вмятины на левой стойке кузова, царапина с повреждением ЛКП на крыше, трещина каркаса левого зеркала заднего вида, вмятина на капоте, царапина с повреждением ЛКП, вмятина на правом переднем крыле с нарушением ЛКП, возможны скрытые повреждения

[дата] УУП ОП [номер] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева (л.д. [номер]).

Судом также установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060189, не находится в придомовой территории близлежащих домов, а полномочия по его содержанию и организации благоустройства находятся в ведении Администрации города Н. Новгород.

Согласно заключению ООО "Кстовская оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату причинения ущерба составила 175188 рублей (л.д. 16-35), расходы по оплате услуг независимого эксперта истец понес в сумме 5000 рублей (л.д. 14-15).

19.06.2019 года истец обратился в Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгород с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, на что получил отказ (л.д. [номер]).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Установив, что дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на территории города Н. Новгорода, не передано во владение и (или) пользование третьим лицам, пришел к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению с администрации города Н. Новгород.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства г. Н. Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56.

Положениями вышеуказанных правовых норм установлено, что собственник земельного участка обязан осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Вместе с тем, судом установлено, что требования указанных правовых норм и Правил администрацией г. Н. Новгорода выполнены не были, в результате чего произошло падение дерева и, как следствие, повреждение имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 123700 рублей, определенного заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения убытков истцу в результате бездействия ответчика, равно как и доводы об отсутствии доказательств вины Администрации г. Н. Новгорода в причинении имущественного ущерба истцу судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причините вреда в деликатном правоотношении презюмируется.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу ст. 8 п. 25 Устава г. Н. Новгорода, организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде в спорный период действовали Правила благоустройства г. Н. Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация г. Н. Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования г. Н. Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу статей 210, 264 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Так, ответчиком администрацией г.Н.Новгород в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о закреплении территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, за каким-либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для целей соблюдения Правил благоустройства, утвержденных постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2020 года N 56, в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений о соблюдении правил содержания зеленых насаждений в месте спорного происшествия.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, на котором произрастало дерево, никаких обременений в отношении него не зарегистрировано.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена судом первой инстанции на администрацию г. Н. Новгород.

Оснований для освобождения администрации г. Н. Новгород от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела так же не содержат.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии заявок о вырубке аварийных деревьев по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] также не свидетельствует о надлежащем исполнении Администрацией г. Н. Новгород обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечении их полной сохранности и удовлетворительного состояния.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного распределения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом было подано исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где он просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 123700 рублей (л.д. 108), указанное требование было удовлетворено судом в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца при этом не установлено, в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, установленное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного решения, опровергающих выводы состоявшегося судебного постановления, оснований к его отмене в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в пределах дискреционных полномочий и согласно требований процессуального закона, в частности статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка