Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 декабря 2020 года
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе Администрации города Кимры Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Кимры Тверской области к Ежовой Е.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд с иском к Ежовой Е.Г. о расторжении договора аренды от 14.07.1995г. N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией г. Кимры и Ежовой Е.Г. и взыскании в пользу Администрации г. Кимры с Ежовой Е.Г. задолженности по арендным платежам за 2017 г в размере 846 рублей 00 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании Постановления Главы Администрации г. Кимры от 14.07.1995 г. N, между Администрацией г. Кимры и Ежовой Е. был заключен договор аренды от 14.07.1995г. N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью N кв.м., под огород, сроком на 5 лет.
15.08.2017 Администрацией г. Кимры в адрес ответчика было направлено письмо N об отказе от договора аренды N от 14.07.1995 г. с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи с просьбой вернуть по 1 экземпляру соглашения и акта в Администрацию г. Кимры, а также произвести возврат вышеуказанного земельного участка по акту приема-передачи в трехмесячный срок и оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды. Однако, никаких действий со стороны ответчика по возврату земельного участка предпринято не было, задолженность не была оплачена.
В судебном заседании представитель истца - Администрации города Кимры Тверской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области - Киселева А.О. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в здании администрации г. Кимры 19.03.2006 произошел пожар, в связи с чем договор аренды N был уничтожен огнем.
Ответчик Ежова Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что действительно заключала договор аренды указанного земельного участка с Администрацией г. Кимры в 1995 году сроком на пять лет, оплачивала арендную плату. С 2000 года спорным земельным участком не пользуется. Направляла в адрес администрации г. Кимры заявление о расторжении договора аренды земельного участка. От администрации требований о расторжении договора не получала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что между Администрацией города Кимры Тверской области и Ежовой Е.Г. был заключен договор аренды от 14.07.1995 г. N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью N кв.м., под огород, сроком на 5 лет.
15.08.2017 г. Администрацией города Кимры в адрес ответчика было направлено письмо N об отказе от договора аренды N от 14.07.1995 г. с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи с просьбой вернуть по 1 экземпляру соглашения и акта в Администрацию города Кимры, а также произвести возврат вышеуказанного земельного участка по акту приема-передачи в трехмесячный срок и оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды. Однако никаких действий со стороны ответчика по возврату земельного участка предпринято не было. указывают, что письмо было возвращено отправителю, однако ссылаясь на положения ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ считают доставленным указанную корреспонденцию адресату.
Невозможность представления договора аренды земельного участка обуславливается произошедшим в здании Администрации пожаром, что подтверждается справками о пожаре от 28.03.200 г. N N и от 10.06.2020 г. N, в которых говорится что 19.03.2006 г. в здании Администрации города Кимры действительно произошел пожар. Ввиду того, что часть документов была повреждена, а часть полностью уничтожена в результате пожара, у Администрации города Кимры отсутствует возможность предоставления вышеуказанного договора аренды.
Доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды Ежовой Е.Г. в адрес Администрации города Кимры или отказа от договора аренды в суд не представлено. Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа арендатора от договора аренды.
Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации г. Кимры N от 14.07.1995 года, между Администрацией г. Кимры Тверской области и Ежовой Е.Г. был заключен договор аренды N, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв.м., под огород, сроком на 5 лет.
Несмотря на отсутствие в материалах дела указанного договора, факт его заключения не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Доводы истца о том, что после истечения срока действия договора аренды, ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела.
Из имеющегося в материалах дела постановления главы Администрации г. Кимры N от 14.07.95 года следует, что спорный земельный участок Ежовой Е.Г. предоставлялся сроком на пять лет под огород.
Из пояснений Ежовой Е.Г. следует, что указанным земельным участком пользовались родители ответчика до 2000 года.
Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока договора аренды в 2000 году Ежова Е.Г. перестала пользоваться спорным земельным участком, а также направила уведомление о расторжении договора в администрацию г. Кимры. Доказательств, подтверждающих недостоверность указанной информации в суд представителем Администрации г. Кимры не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с 2000 года ответчик не использует земельный участок, в связи с чем арендные отношения между сторонами были прекращены с окончанием срока действия договора аренды земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь 606, 610, 614, 621 ГК РФ, ст. ст. 22, 28, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации города Кимры в полном объеме и исходил из того, что арендатор по истечении срока действия договора воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от договора, направила истцу соответствующее уведомление. Доказательств использования Ежовой Е.Г. земельного участка по истечении срока действия договора, то есть после 2000 года в суд не представлено.
В связи с отсутствием договорных отношений в отношении спорного земельного участка и фактического его использования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и расторжения договора аренды в отношении спорного земельного участка.
Довод истца о том, что 15.08.2017 года в адрес ответчика Ежовой Е.Г. было направлено письмо N об отказе от договора аренды N от 14.07.1995 года с просьбой в трехмесячный срок произвести возврат вышеуказанного земельного участка и оплатить имеющуюся задолженность не может подтверждать факт использования земельного участка и возобновления договора аренды на основании ч.2 ст. 621 ГК РФ. Кроме того, указанное уведомление было направлено по адресу нахождения спорного земельного участка, предоставленного под огород, а не по адресу проживания ответчика. таким образом, доказательств получения указанной корреспонденции ответчиком в суд не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Кимры - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
