Определение Саратовского областного суда от 07 июля 2020 года №33-4589/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-4589/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Синюковой О.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы Синюковой О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Безмалой Т.А. к Синюковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Безмалой Т.А. к Синюковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, 11 ноября 2019 г. Синюкова О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение районного суда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 ноября 2019 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки в срок до
29 ноября 2019 г.
Определением судьи от 6 декабря 2019 г. апелляционная жалоба была возвращена Синюковой О.И. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Синюкова О.И. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В доводах жалобы указывает на то, что в качестве подтверждения факта оплаты государственной пошлины ей предоставлены распечатки чеков из личного кабинета в онлайн-банке в сети интернет, в том числе с отметкой о списании денежных средств со счета.
Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. указанное апелляционное определение от 3 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
При подаче апелляционных жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения суд первой инстанции исходил из непредставления подателем жалобы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку имеющаяся на приложенном ответчиком распоряжении о переводе денежных средств от 6 ноября 2019 г. отметка банка свидетельствует только о принятии данного распоряжения, но не его исполнении.
Возвращая апелляционную жалобу по мотивам невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы так и не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья районного суда указал на то, что скриншот страницы с интернет-сайта не может быть принят, поскольку не содержит необходимых реквизитов, отметок банка, подписи соответствующего сотрудника.
С данными выводами районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения).
Согласно п. 4.6. Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Как видно из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины Синюковой О.И. к апелляционной жалобе было приложено распоряжение о переводе денежных средств на сумму 150 руб. на реквизиты районного суда, с отметкой ПАО "Почта Банк" от 6 ноября 2019 г. о принятии к исполнению.
Кроме того, во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения апеллянтом приложена распечатка из интернет-сайта об успешном переводе данных денежных средств 6 ноября 2019 г.
По данному делу судья районного суда указанные выше нормы права не учел, представленному Синюковой О.И. распоряжению о переводе денежных средств от 6 ноября 2019 г. дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения.
Исходя из материалов дела, подателем жалобы предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
В связи с изложенным, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2019 г. подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2019 г. отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка